Pese a la polémica siguen los nombramientos en la Suprema y Comisión de Ética activa diligencias en medio de pugna con ministros indagados

Semanas intensas son las que han enfrentado la Corte Suprema y sus integrantes. Y es que luego de que al menos cuatro de los magistrados fueran vinculados con el caso de eventual tráfico de influencias en nombramientos, los cuestionamientos y reproches no se han alejado del edificio ubicado en Compañía de Jesús 1140.

Parte de las críticas, además, provienen de los mismos jueces indagados, pues desde que el presidente Ricardo Blanco informó que había decidido que la Comisión de Ética iba a analizar la situación, dos de ellos presentaron formalmente sus reclamaciones. Sin embargo, las acciones de la instancia ya se activaron.

En primer lugar, pidieron infructuosamente copia de los antecedentes al Ministerio Público, pero ahora entraron en una nueva etapa. Durante esta jornada la comisión recibió a los diputados socialistas Daniel Manouchehri y Daniella Cicardini, quienes participaron en la comisión investigadora de la Cámara por caso audios -en medio del cual se evaluaron vínculos de supremos con el abogado Luis Hermosilla- y también presentaron querella por los hechos indagados.

De acuerdo con antecedentes recabados por La Tercera, ambos congresistas fueron invitados durante la semana por el secretario de la instancia, Marcelo Doering, con el objetivo de interrogarlos respecto a los antecedentes que pudieron tener a la vista.

La situación, en todo caso, ha generado incomodidad entre los magistrados, pues la comisión ha determinado seguir con las acciones aun cuando no han respondido de manera acabada las inquietudes de los ministros que son foco de las pesquisas de sus pares.

Jean Pierre Matus pidió el 11 de julio que la instancia se declarara incompetente para evaluar su situación, dado que él no era ministro cuando tuvieron lugar las supuestas conversaciones por las cuales se le cuestiona, mientras que la ministra Ángela Vivanco hizo lo propio durante la jornada del 15 de julio.

En el caso de la jueza, pidió se declarara la nulidad de lo obrado hasta ese entonces por el comité y, en segundo punto, que los ministros Blanco y Andrea Muñoz se inhabilitaran respecto de sus actuaciones, pues, a su juicio, ellos ya se habían pronunciado respecto de los antecedentes que la involucraban.

El viernes pasado la comisión habría enviado ese segundo planteamiento a la Corte de Apelaciones, pues en otros casos ha sido esa instancia la que resuelve recusaciones respecto a ministros de la Suprema. Pero hasta ahora no ha existido respuesta formal.

En medio de la polémica por los supuestos tráficos de influencia en nombramientos, en todo caso, la tarde de este lunes el pleno de la Suprema escuchará las exposiciones de quienes buscan suceder a Haroldo Brito en el máximo tribunal, lo que también despertó ciertas sospechas.

“Probablemente, dadas las divisiones en la Corte, ellas tendrán enorme influencia en los votos para formar la quina. Pero eso no se discutirá en público sino en privado. El problema es que el tráfico de información en privado genera datos de muy mala calidad. Todos se presentan o son recomendados a los ministros y a los políticos a partir de lo que ellos quieren escuchar y no hay chequeo de esa información”, planteó ante dicho escenario el abogado y académico de la UDP Cristián Riego.

Y es que si bien fuentes consultadas por este medio hacen presente que el trabajo del máximo tribunal no se puede detener, también concuerdan en que hacer la selección de futuros jueces en medio de este escenario no es el ideal, ya que sigue el manto de dudas sobre ellos.

Por otro lado, eso sí, hay quienes indican que el pleno de la Suprema ya emanó su propuesta para reformular el procedimiento y que mientras este no se cambie, deben seguir cumpliendo con el mandato que se les ha dado.

Durante la tarde, cabe mencionar, se escucharán las exposiciones de 14 aspirantes: Mireya López Miranda, Juan Manuel Muñoz Pardo, Roberto Contreras Olivares, María Carolina Catepillán Lobos, Omar Astudillo Contreras, Mario Gómez Montoya, Álvaro Mesa Latorre, Sylvia Pizarro Barahona, Marisol Rojas Moya, Romy Rutherford Parentti, Eliana Quezada Muñoz, Hernán Crisosto Greisse, Liliana Mera Muñoz y Miguel Vázquez Plaza.

Durante esta jornada, además, Matus volvió a comparecer ante los medios para reiterar que no existe registro de algún tipo de solicitud de su parte para que el abogado Luis Hermosilla le “ayudara” a llegar a su actual cargo. Esto, luego de que en un reportaje de Ciper se insistiera en que sí mantuvo conversaciones con el penalista en torno a la defensa del exministro Andrés Chadwick.

“La primera vez que ese medio publicó una nota sobre los supuestos chats con el señor Hermosilla, era en el entendido de que el señor Hermosilla habría influido para que yo hubiera sido nombrado en este cargo. Y que esos chats se referirían a solicitudes para que él hiciera mediaciones, intermediaciones mías para que él interviniera en mi nombramiento. Bueno, nada de eso es verdad. Primero, no hay esos chats. Segundo, nunca le pedí al señor Hermosilla que interviniera para que ejerciera presión, o cualquier cosa, influencia, o lo que fuere, para mi nombramiento. Y es tan cierto eso como que desde esa fecha han pasado varios meses, hasta ahora no se ha publicado ningún chat que indique eso”, afirmó.

En el mismo sentido, agregó: “Dice la nota que hay una serie de correos electrónicos en los que se me mencionaría. Como ustedes pueden ver, no hay ningún correo electrónico transcrito. Ningún correo electrónico transcrito en el que yo intervenga en alguna cosa”.

De acuerdo con lo expuesto por el ministro Matus, las labores que siempre ha realizado tienen que ver con el ejercicio de la profesión.

“Qué tienen que ver las actividades profesionales en una época en que no era ministro de la corte con este tipo de acusaciones. En teoría, entiendo yo que aquí estamos hablando de que el señor Hermosilla habría influido ilegítimamente en mi nombramiento. Eso es falso”, enfatizó.