"Secuestro de computadores": La razón del presidente de BancoEstado para cerrar las cuentas bancarias a casas de criptomonedas

La disputa entre tres casas de criptomonedas -SurBTC (Buda.com), OrionX y CryptoMKT- y diez bancos ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) tuvo un capítulo relevante, con la declaración que el presidente de BancoEstado, Arturo Tagle, prestó ante esa institución a inicios de julio.

Y es que fue precisamente BancoEstado el que comenzó con la clausura de las cuentas bancarias de las casas de criptomonedas, poniendo fin a la relación contractual que las vinculaba, desatando una verdadera "ola" de cierres en la plaza. ¿El motivo? El eventual riesgo de lavado de activos.

Aunque en diciembre del año pasado, la Corte Suprema dictaminó que los bancos están facultados a cerrar las cuentas de las empresas operadoras de criptomonedas mientras no exista un marco regulador de esta actividad, el caso se sigue viendo ante el TDLC, y en la práctica las cuentas siguen abiertas mientras dure el juicio.

La Tercera PM accedió a la declaración que prestó Arturo Tagle y que se mantenía en carácter de reservada. En una extensa audiencia que se prolongó por más de una hora, el ex gerente general del Banco de Chile defendió el cierre de las cuentas bancarias, asegurando que "hoy no las considero un sustituto del dinero, porque no representa una unidad de cuenta que sea válida en general para la mayoría de los participantes del mercado".

En medio del interrogatorio, el abogado José Miguel Gana, representante de BancoEstado en el juicio, le consultó a Tagle si conocía de ilícitos en que en que se hubiesen involucrado las criptomonedas y que justificasen la decisión que se adoptó finalmente.

"En lo personal, la única experiencia que me ha tocado ver, me tocó ver de medios de pagos usados de criptomonedas fue el secuestro de computadores en los que había que pagar en criptomonedas. Yo estaba fuera del Banco de Chile y en la oficina donde yo estaba instalado, hubo un computador que fue secuestrado y recibió un mensaje de hacer un pago en bitcoins para liberar la memoria del computador que habían secuestrado. Es la única experiencia que he tenido algo que se paga con criptomonedas". sostuvo Tagle.

De inmediato, el ministro Javier Tapia –a cargo de la audiencia testimonial– consultó a Tagle si eso pesó en su decisión en el comité que decidió cerrar las cuentas bancarias de las casas de criptomonedas. "Imposible dejarlo fuera, porque es la única operación que conocía que había visto pago de bitcoins", relató.

Tagle sostuvo que el hecho ocurrió en 2017. "Sin perjuicio que, también en el Banco de Chile había ocurrido un par de casos, había ocurrido el secuestro de memorias de computador. (…) Esto ocurre por hackers que me imagino que están fuera de Chile, y que exigen pagos en criptomonedas. Nada que ver el exchange. En ninguno de los casos, ministro, puedo decir se pagó. Se prefirió perder la información que estaba en la memoria de esos computadores", explicó el directivo.

"La legislación bancaria y la legislación de prevención de lavado de activos y terrorismo exige al Banco tomar las máximas precauciones que estén a su alcance para evitar que sus instrumentos sean utilizados en lavado de activos, y al tener una actividad de intermediación de un valor o criptoactivo como lo ha llamado una autoridad, al no conocer quiénes son los compradores, ni la trazabilidad de las transacciones, nos impide como BancoEstado cumplir con la normativa relativa a prevención de lavado activos", explicó.

En su declaración, el presidente de BancoEstado sostuvo que la entidad bancaria encargó un informe al abogado Miguel Nacrur, quien concluyó que si el banco no conoce completamente la actividad de sus clientes y no tiene trazabilidad de las transacciones, estaría incumpliendo con las normativas que se exigen tomar para no ser utilizado para el lavado de dinero.

Hasta ahora, en Chile no hay una normativa que regule a las criptomonedas. En abril de este año, y en medio de la conmemoración de Chile Day 2019 de Nueva York, el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, anunció el envío al Congreso de un proyecto de ley Fintech, para regular y supervisar a diversos servicios de las finanzas alternativas y la transacción de "activos virtuales".

El propio ministro Larraín prestará declaración en la causa ante el TDLC este viernes a las 10:30 horas en calidad de tercero y a solicitud de los demandantes, Buda.com y CryptoMKT, representada por los abogados Mario Bravo y Cristián Reyes.

La declaración del secretario de Estado no ha estado ajena a controversia. Ello, debido a que Buda.com cuestionó la falta de imparcialidad e independencia que tendría la ministra María de la Luz Domper, quien estará a cargo de la diligencia. En efecto, en abril pasado Buda.com sostuvo que existía un "un particular grado de cercanía de larga data" entre Domper y Larraín, solicitando que el tribunal cambiara a la magistrada.

"En el año 2006, ambos encabezaron grupos de trabajo en los denominados Talleres Bicentenario, establecidos para la preparación de las líneas programáticas en la campaña de un candidato presidencial. La Sra. Ministra, estuvo a cargo del grupo referido a Agua y sanitaria, y el Sr. testigo del correspondiente a Competitividad y Crecimiento'. En el año 2008, ambos participaron en la elaboración del Libro titulado "Gas natural: Lecciones de una crisis", junto con otros autores, que fue editado por el Instituto Libertad y Desarrollo", sostuvo un escrito de abril de la demandante.

Sin embargo, todos los reparos fueron desestimados por el tribunal.

Según expertos en libre competencia, la rendición de pruebas en este juicio se extenderá al menos hasta el año 2020, a la espera de diversas declaraciones también relevantes, como la del ex Ministro de Economía, José Ramón Valente, a fines de septiembre. Lo interesante será conocer finalmente de qué manera se resuelve la discusión de fondo, en cuanto si los bancos tienen o no la facultad de cerrar unilateralmente cuentas a las empresas de criptomonedas.

Al respecto, el abogado Cristián Reyes señaló: "Lo realmente importante en este caso no es la eventual sentencia que dicten los tribunales de justicia, sino de qué manera nuestro país se adecuará a la tendencia mundial de implementar las criptomonedas y otras empresas Fintech en la economía. Sin dudas, en un par de años este juicio será una anécdota frente a la realidad que los ciudadanos y los mismos bancos vivirán a diario".