Los escenarios que evalúa Trump como represalia en Siria

Las tensiones entre Estados Unidos y Rusia por la situación en Siria aumentan hora tras hora. Las dos potencias votaron ayer en contra de las resoluciones que presentaron los embajadores de Moscú y de Washington, respectivamente, ante en el Consejo de Seguridad de la ONU para que se investigue el supuesto ataque químico del sábado en la ciudad de Duma.

Washington advirtió el lunes que si no se conseguía una respuesta sobre el ataque, estaba dispuesto a actuar por su cuenta. Por su parte, Rusia también aseguró que si Estados Unidos planea un nuevo bombardeo, esto tendría "graves repercusiones" y será "muy muy peligroso". Ante la inminente respuesta de Donald Trump, estos son los tres posibles escenarios que se evalúan en Washington.

Lo que haga Trump podría ser un anticipo de lo que está por venir. Ahora que John Bolton se ha convertido en el asesor de Seguridad Nacional y que Mike Pompeo fue designado como secretario de Estado, todo apunta a una intervención militar. No sería la primera en Siria y resultaría consistente con la línea roja establecida hace un año por el propio Trump, cuando ante una matanza similar del régimen sirio, arrasó con 59 misiles Tomahawk la base aérea de Shayrat, en la ciudad siria de Homs.

El experto en política de Medio Oriente del Instituto de Washington, Andrew Tabler, explicó a The Atlantic que un ataque similar al del año pasado es uno de los escenarios más probables. "(Esto significa) usar una fuerza militar precisa para presionar a Assad" y disuadirlo de emplear armas químicas. También explicó que un ataque así podría ir acompañado de iniciativas como la ayuda estadounidense para la reconstrucción de partes de Siria no controladas por Assad.

Una posición similar defiende Jennifer Cafarella, del Instituto de Estudios de Guerra, que aseguró al sitio digital Axios que Trump podría optar por "ataques más dañinos dirigidos al régimen de Assad, como por ejemplo, atacar aeródromos y bases militares, advirtiendo a los rusos por adelantado". Sin embargo, Carafella advirtió que este tipo de ataques "no pudieron detener a Assad el año pasado" y, por lo tanto, no cree que "debilite su resolución".

Nadie en el gobierno de Trump, ni el propio Presidente, ha mostrado interés en sacar al régimen de Assad y reconstruir el país árabe, como hizo EE.UU. con Saddam Hussein en Irak. Sin embargo, tal como asegura The New York Times, hay quien aboga por presionar fuertemente a Assad y particularmente a sus aliados iraníes en Siria. En 2015, Bolton llegó a proponer que EE.UU. estableciera un Estado musulmán sunita independiente en el noreste de Siria y en el oeste de Irak. "Si derrotar al Estado Islámico significa restaurar el poder de Assad en Siria y los títeres de Irán en Irak, complaciendo a Rusia e Irán a expensas de Estados Unidos e Israel, este resultado no es factible ni deseado", dijo Bolton.

Sea como sea, expertos sostienen que si Trump cumple su amenaza, el costo de cambiar el equilibrio militar y político en Siria sería demasiado alto.

Emma Ashford, del Instituto Cato, dijo a The Atlantic que dadas las desagradables opciones militares, EE.UU. debería perseguir agresivamente "medidas humanitarias y diplomáticas" y liderar los esfuerzos para alcanzar un acuerdo de paz en Siria. Según Ashford, la crisis del ataque en Duma debería llevar a la administración Trump a planear una acción conjunta con sus aliados y, así, aumentar su legitimidad.

En esta línea, estaría el llamado que la noche del domingo le hizo Trump a su homólogo francés Emmanuel Macron. "Ambos líderes condenaron con fuerza los terroríficos ataques con armas químicas en Siria y acordaron que Assad tenía que pagar por sus continuos abusos a los derechos humanos", dijo ayer la Casa Blanca. Durante la sesión del Consejo de Seguridad, el embajador francés aseguró que su país, "está dispuesto a todo con sus aliados". Por su parte, Londres sostuvo que "todas las opciones están sobre la mesa".