Alejandro Fernández, economista de Gemines: "El ministro (Valdés) está tomando los datos que le convienen para el análisis"

Para Alejandro Fernández, economista de Gemines, 2017 será un año de crecimiento nuevamente débil, en torno a un 1,8%, con un primer trimestre apenas sobre el 1%.

La economía chilena terminó creciendo 1,5% en 2016, ¿cómo lo califica?

Es algo que estaba internalizado hace algunos meses, por lo que no terminó siendo una sorpresa, pero sí es importante recalcar que a comienzos de 2016 las perspectivas eran mucho más altas, en torno a 2,1%, y la cifra efectiva terminó siendo muy menor.

¿A qué lo atribuye?

Es difícil mencionar factores específicos, pero creo que en parte hubo mucho optimismo en las expectativas, que esperaban cierto repunte. No se veía una desaceleración adicional, ni se esperaba que cayera la producción minera, o que la inversión no mostrara ninguna recuperación, al igual que el consumo.

Expectativas parecidas a las de hoy para este año, ¿hay un riesgo de que 2017 termine siendo similar?

Sí, a diferencia de las declaraciones del ministro de Hacienda, que me parecen muy optimistas. Si bien es cierto que los datos de noviembre y diciembre fueron buenos en cuanto al crecimiento desestacionalizado, en realidad esa es una mirada muy selectiva de los datos, porque no hay que olvidar que en octubre hubo una caída muy fuerte. Entonces si uno toma el último trimestre, y promedia, el resultado es pésimo. En términos de tendencia, el crecimiento en el último trimestre es muy malo, cualquiera sea la forma en que se vea.

¿No comparte que hay una recuperación detrás?

La lectura que hace el ministro es complaciente y un poco sesgada. Está tomando los datos que le convienen para hacer el análisis y no una mirada más completa, que en realidad lo que dice es que el año va a partir mal.

¿Puede ser que trate de influir en las expectativas?

Es posible, el problema con este tipo de declaraciones es que tiene un efecto negativo sobre la credibilidad de la autoridad cuando no se concretan esos anticipos, y por lo tanto creo que es peligroso hacer esas evaluaciones cuando no hay sustento para hacerlo. Me parece complejo. Veo al ministro en una situación bastante estresada porque las declaraciones que hizo respecto al tema fiscal, creo que realmente se equivocó y sus declaraciones fueron destempladas, inapropiadas e innecesarias. Puede estar agotado. Lo compadezco, no envidio la situación en la que se encuentra.

Mencionó que 2017 partiría mal, ¿qué tan mal?

Partirá con un crecimiento que probablemente apenas superará el 1% en el primer trimestre y que estará al menos todo el primer semestre claramente por debajo del 2%.

¿Puede terminar el año bajo el 2%?

Si uno piensa que el objetivo, modestísimo en todo caso, es llegar a un PIB de 2% este año, medio punto más que en 2016, eso significa que la segunda parte del año tiene que tener un repunte muy fuerte. Con todo, creo que 1,8% es razonable a estas alturas.

¿Existe algún riesgo que el primer trimestre sea negativo en términos desestacionalizados? Está el efecto de los incendios, del paro de Escondida...

El riesgo está fundamentalmente en el paro de Escondida que sea largo. Si es así, la probabilidad de un mes negativo empieza a ser alta, pero en el trimestre no, es casi cero. Los incendios no son muy relevantes del punto de vista macro, por el contrario podrían tener un pequeño impacto positivo por la reconstrucción.