Bolivia acusa a Chile de "amnesia" frente a "compromisos" para buscar una salida soberana al mar

"Bolivia es una nación de paz, que favorece la cultura del diálogo, con una Constitución que defiende el bienestar del pueblo y sus derechos fundamentales". Esta fue la frase con que el ex Presidente y agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé abrió los alegatos de su país ante la Corte Internacional de La Haya.

En su intervención ante el tribunal internacional el agente aseguró que la Corte sí tiene competencia para pronunciarse sobre la demanda, que busca obligar a Chile a negociar una salida al mar con soberanía. A juicio de Bolivia, la demanda no apunta a modificar el tratado de 1904, sino que a "promesas incumplidas" emitidas por Santiago tendientes a buscar una solución al tema. 

Rodríguez Veltzé  aseguró que tras el tratado de 1904 "la promesa de negociar el acceso con plena soberanía a Bolivia al mar fue manifestada en diversos compromisos jurídicos, incluyendo en 1920, el memorándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el memorándum de Truco 1961, la declaración de Charaña de 1975. Las diversas declaraciones de la Organización de Estados Americanos, las múltiples declaraciones y propuestas del propio Chile". 

El primer documento al que aludió el agente refiere al acta enviada el 10 de enero de 1920 por el embajador de Chile en Bolivia, Emilio Bello Codesido, al canciller boliviano, "dejando establecido que existía el mayor deseo de procurar un acuerdo que le permitiera obtener una salida al mar, independientemente del Tratado de 1904".  El memorándum Matte al que alude Bolivia fue presentado el 4 de diciembre de 1926 por el canciller de Chile Jorge Matte al secretario de Estado Frank Kellogg, donde habría manifestado su "disposición de concederle una faja de territorio y un puerto a la nación boliviana una vez que la posesión definitiva de Tacna y Arica fuera definida", consigna el "Libro del Mar" de Bolivia. Respecto de la declaración de Charaña se mencionan negociaciones que iniciaron a mediados de los 70' los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer para un corredor soberano al norte de Arica, las que -en todo caso- fracasaron.

<strong>"Chile reafirmó una y otra vez que, con independencia de los dispuesto en el tratado de 1904, negociaría este acceso con plena soberanía al mar</strong>, reconocía que el haber negado este acceso soberano seguía siendo una injusticia histórica contra Bolivia que socavaba su desarrollo e impedía el que se desarrollasen relaciones amistosas entre dos estados vecinos. No comparece Bolivia ante esta corte con la intención de modificar el pasado histórico, no se trata de ello. Bolivia quiere dejar bien claro que no se presenta ante esta corte para rechazar el tratado de 1904 ni las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile, volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido convenidas. Bolivia se presenta ante esta corte ejerciendo sus derechos en virtud del derecho internacional. Sencillamente lo que quiere Bolivia, tal como se manifiesta en su solicitud, es que Chile cumpla su obligación y que se respeten sus promesas, su acuerdo de negociar el acceso con soberanía a mar, un acuerdo independiente del tratado de 1904. Lo que pide Bolivia simplemente se expresa en el principio pactas sunt servandas", remarcó el agente.

El agente cuestionó que Chile busca poner en tela de juicio la competencia de la corte por lo que "el asunto es si va a dejar sin efecto la solicitud de Bolivia, sin escuchar los méritos de la misma".

Del mismo modo, el agente aseguró que "en 2011, tras más de un siglo de promesas, Chile repudió ese acuerdo, su obligación de negociar el acceso soberano al mar. No le quedó otra opción a Bolivia solamente la posibilidad de hacer valer sus derechos en la Corte. Chile pinta ahora a Bolivia como un país que no respeta los tratados solamente porque Bolivia hace valer sus derechos"

MATHIAS FORTEAU: "CHILE NADA HA DICHO SOBRE EL HECHO QUE SE COMPROMETIÓ EN DIVERSAS OPORTUNIDADES A NEGOCIAR"

El abogado francés planteó que "no cabe duda alguna que la objeción preliminar debe rechazarse. Las cuestiones presentadas por Bolivia consisten en que la Corte constate que, paralelamente al Tratado de 1904, Chile asumió el compromiso a través de una serie de promesas, de negociar una salida soberana al mar y no lo ha respetado"

"Chile ha creado confusiones y dificultades de interpretación. Ha actuado como si nada existiese en el mundo además del Tratado de 1904. Según Chile 'hay un sólo tratado que vincula a ambas partes'. Sobre esta base Chile concluye que todo habría quedado zanjado en dicho Tratado y por lo tanto la Corte no podría conocer el caso. Pero Chile nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en diversas oportunidades negociar el acceso soberano al mar", manifestó.

A juicio del abogado, "si Chile se comprometió negociar un acceso soberano al mar, cómo podría afirmar a la vez que esta cuestión habría ya quedado dirimido en el Tratado de 1904, es una contradicción".

"La segunda estrategia de Chile es denunciar intentos unilaterales por parte de Bolivia que pretendieran poner en tela de juicio el Tratado de 1904"

MONIQUE CHEMILLIER - GENDREAU: "CHILE SE HA INVADIDO DE UNA EXTRAÑA AMNESIA COLECTIVA"

La tercera en exponer fue la abogada francesa Monique Chemillier - Gendreau quien enfatizó que "distintos representantes del Estado chileno han prometido negociar" y agregó que "los argumentos de Chile se contradicen por sus propios comportamientos a lo largo de su historia".

Para la abogada, "Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora".

En este contexto Chemillier-Gendreau citó una carta del canciller chileno Horacio Walker Larraín, emitida el 20 de junio de 1950, en la que señala: ""Mi gobierno está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile tener las compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".

ANTONIO REMIRO BROTÓNS: NO PODEMOS ACEPTAR QUE EL TRATADO DE 1904 SEA UNA ESPECIE DE ÁCIDO CORROSIVO SOBRE LA COMPETENCIA DE LA CORTE

El abogado español Antonio Remiro Brotóns aseguró la posición de Bolivia no es un "argumento político" sino que jurídico.

"Chile trata de torpedear la competencia de la Corte (...) está manipulando el objeto del litigio", indicó el jurista. Al igual que los otros miembros del equipo boliviano, descartó que dicho país intente revisar el Tratado de 1904.

"Bolivia rechaza firmemente la idea de que el diferendo sea presentado como un diferendo que pretenda revisar el tratado de 1904. La única cuestión es la existencia de una obligación de negociar con Bolivia su acceso al pacífico. No podemos aceptar que el Tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de la corte", señaló Remiro.

En esta línea, añadió que "las alegaciones de Chile han dicho que la demanda oculta la intención de modificar el Tratado de 1904, la posición de Bolivia ante la corte no es un argumento político, se trata de una materia jurídica".

"Bolivia no quiere soslayar ni eludir nada. Es Chile el que no quiere asumir sus propios compromisos. Todas las cuestiones llevan al mismo punto de partida: al punto innegable que la Corte tiene competencia sobre este asunto", dijo el abogado.

Por otra parte, Antonio Remiro Brotóns acusó a Chile de "manipular" los argumentos de la demanda Boliviana, entre otras cosas, por la decisión de añadir el mandato constitucional de llegar al océano pacífico. "Chile pretende ser interprete privilegiado de la Constitución de 2009", dijo.

Asimismo, planteó que "Bolivia no ha presentado un diferendo territorial" y que Chile ha recurrido a "trucos" para eludir intercambios.

JUEZ PLANTEA PREGUNTA A BOLIVIA

Una vez finalizados los alegatos el presidente de la Corte Ronny Abraham detalló la pregunta del juez Christopher Greenwood: "¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?".

Según detalló el presidente de la Corte, el texto de esta pregunta será comunicado a las partes por escrito "lo antes posible". Abraham detalló que "Bolivia tendrá ocasión de dar su respuesta y se le invita a hacerlo durante su segundo turno de alegatos".