Carabineros recurre a Suprema para conocer si policía condenado puede seguir en su cargo

A través de un recurso de aclaración, el Departamento de Defensoría Jurídica de Carabineros intenta conocer si el cabo Miguel Jara Muñoz (39), condenado por el crimen del comunero mapuche Jaime Mendoza Collío, podrá continuar en las filas de la institución.

El miércoles, la Sala Penal del máximo tribunal revirtió el fallo de la Corte Marcial que había absuelto al uniformado del asesinato del comunero, ocurrido el 12 de agosto de 2009, durante el desalojo de la ocupación del fundo San Sebastián, en la comuna de Ercilla, Región de La Araucanía.

De esta manera, la justicia condenó a tres años de cárcel al carabinero y, asimismo, confirmó que Mendoza Collío fue abatido por la espalda, a una distancia de 30 metros. Sin embargo, una de las consideraciones que tuvo el tribunal fue que el entonces cabo del Gope Miguel Jara actuó bajo el atenuante de "arrebato".

Fallo "interpretable"

El abogado de Carabineros Jorge Parra aseguró ayer que el fallo que condenó al policía -con el beneficio del cumplimiento en libertad- sería "interpretable" en el aspecto relacionado con "la suspensión del cargo u oficio público durante el tiempo de la condena y la pérdida del estado militar".

El profesional enfatizó que "entendemos que hay una interpretación que es posible y que, en consecuencia, creemos que es necesario aclarar. Por un lado, es posible pensar que Miguel Jara, con el objeto de dar cumplimiento pleno de las sanciones, debe permanecer en la institución durante un tiempo determinado".

Añadió que, "hasta que no se resuelva el recurso de aclaración, él (Miguel Jara) continuaría cumpliendo sus funciones. Desde nuestra perspectiva, tal aclaración y la interposición del recurso, desde luego, permite que Miguel continúe en la institución".

Por este motivo, desde Carabineros aclararon que recurrirán a la justicia, ya que, aseguró Parra, "lo más conveniente es preguntarle a la Corte Suprema, a través de la interposición de este recurso".

Uno de los argumentos que esbozará el recurso se encuentra en el voto de minoría que dio el abogado integrante Jorge Baraona, quien estuvo a favor de absolver al uniformado.

Entre sus argumentos destacó que el cabo Miguel Jara actuó en legítima defensa ante un ataque, ya que "entre los ocupantes del predio y los funcionarios a cargo del procedimiento hubo intercambio de disparos y que el acusado recibió impactos de perdigones que dañaron tanto el visor del casco como el chaleco táctico que utilizaba, provenientes de una escopeta que portaba alguna persona", asegura el abogado Baraona en el fallo.

Familia afectada

Para el abogado Lorenzo Morales, representante de la familia durante los cuatro años del proceso, "es muy claro el fallo, por lo que solamente es un argumento falso".

Según el profesional, en el fallo se hace alusión al artículo 227 del Código de Justicia Militar, que asegura que "la pena de pérdida del estado militar producirá el retiro absoluto de la institución y la incapacidad absoluta para recuperar la calidad de militar".

Por este motivo, Morales añadió que "el fallo es bastante claro en ese sentido, es un recurso que va a abrir una polémica, que ya lo había hecho con el caso de Matías Catrileo, pero que en ese momento la Corte Suprema no se había pronunciado tan claramente como ahora. El no puede estar nunca más en Carabineros y en ningún cuerpo armado de la República".

Según el abogado Morales, para intentar despejar dudas la familia presentará un "téngase presente, ya que de acuerdo con la pena que se aplicó, la ley es clara y no se interpreta".

María Mendoza, hermana del comunero fallecido, pidió a las autoridades "que lo saquen de la institución. Eso es lo máximo que se puede hacer. Hay que sacarlo porque es un peligro, porque él asesinó a sangre fría a mi hermano, sabía lo que estaba haciendo".

Según la hermana del afectado, su muerte "es una pena que vamos a llevar siempre y este capítulo nunca se va a cerrar. Jaime nunca estuvo armado".