Defensa del Superintendente de Valores: "Vamos por el sobreseimiento definitivo, porque no existe delito"

Desde que asumieron la defensa del superintendente de Valores y Seguros, Fernando Coloma, hace dos meses y medio, los abogados Paula Vial Reynal (PV) y Mario Vargas  Cociña (MV) se venían preparando para un hito que se cumplió esta semana. Fue el martes en la tarde, cuando la autoridad declaró ante el fiscal jefe de la Unidad de Delitos de Alta Complejidad de la Fiscalía Centro Norte, José Morales, en el marco de la querella por prevaricación y abuso contra particulares que presentó en su contra el controlador de SQM, Julio Ponce Lerou, una de las derivadas del llamado caso cascadas.

Ese día, Coloma llegó hasta el Centro de Justicia flanqueado por sus defensores y con los argumentos muy claros: la SVS ha realizado una investigación objetiva e independiente y su actuar siempre ha estado dentro del marco que la ley establece.

Los abogados dicen que ya se han cumplido las fases más importantes de este proceso y que dentro de dos o tres meses debería estar resuelto. "Estamos agradecidos de la celeridad con la que han actuado para resolver esto con la mayor rapidez posible, para que la superintendencia pueda hacer su trabajo", comenta Vargas.

Lo que está pendiente, por ahora, es ver si la próxima semana Ponce declarará ante Morales o hará uso de su derecho a guardar silencio.

La apuesta de Vial y Vargas es cerrar la causa, pues ven que no tiene ningún sustento legal. "Vamos tras el sobreseimiento definitivo, porque estimamos que no existe ningún delito. Esto equivale ala absolución", explica la profesional.

De tener éxito en esta solicitud, destacan, no sólo se zanjará la situación de Coloma y de los otros dos funcionarios incluidos en la presentación: el intendente de Valores, Hernán López, y el jefe del Area de Cumplimiento de Mercado, Hugo Caneo. Si se acoge el sobreseimiento, dicen, también se dará una señal potente al mercado, en el sentido de que no es una buena estrategia ir tras los fiscalizadores sin argumentos.

¿Cuáles son los ejes de la declaración del superintendente?

PV: Le entregó antecedentes al fiscal de que la SVS ha realizado una investigación objetiva, acuciosa, sin ningún tipo de sesgo, de manera independiente y le informó que hay registro de todo aquello. También le manifestó que las afirmaciones que hacen los querellantes son falsas y que siempre se han movido dentro del marco que la ley establece, tal como lo ha avalado la Contraloría. Las declaraciones de nuestros representados fueron muy completas y diría que serán decisivas para desvirtuar la querella.

¿Entregaron documentos adicionales el martes?

PV: El fiscal tiene una serie de documentos, incluso algunos aportados por los querellantes. Nosotros hemos solicitado una serie de otros antecedentes, donde existe un registro secuencial de todas las afirmaciones que han hecho los tres querellados.

¿Qué pasos vienen ahora?

MV: Se han realizado la mayoría de las diligencias. Han declarado los tres querellados de la superintendencia, los abogados del señor Ponce, testigos y se han presentado una serie de documentos. Falta Ponce, que iría la próxima semana.

PV: Vamos a ver si el querellante declara o no y una vez que se produzca esta diligencia, probablemente vamos a analizar la posibilidad de cerrar y sobreseer definitivamente la causa, lo que podría pasar las próximas semanas.

¿El sobreseimiento es el único escenario al que apuestan?

MV: Los escenarios en una causa penal son múltiples, pero nosotros vamos a apuntar al término a través de un sobreseimiento definitivo o de un no perseverar.

¿Por qué han calificado esta querella como temeraria?

PV: Porque tenemos la impresión de que no tiene ningún sustento y tiene mucho más que ver con un espacio dilatorio, de distracción, de llevar a estos distintos frentes para disgregar los focos. Una acción como ésta es novedosa,porque hasta ahora no se había presentado y, probablemente, cuando los resultados sean favorables también se puede dar una señal social, en el sentido de queno se puede abusar del sistemajudicial.

MV: Con esto buscan enlodar al superintendente y a la institución.

PV: Ellos han tenido una actitud, que también es signo de lo que hay detrás: maniobras dilatorias, amedrentadoras, distractoras casi invariablemente de cada acción que han presentado y estando ad portas de que se resuelva en términos negativos de sus clientes, se han desistido.

EL PODER

¿Este es un caso emblemático para ustedes?

PV: En lo económico, sí.

¿Por los personajes que están involucrados?

PV: Porque tiene miles de aristas distintas y esa es una de ellas. Pero en el fondo hay un mundo de mucho poder pendiente de lo que vaya a ocurrir acá. También este caso tiene un componente político.

MV: Además, ha tenido distintos frentes abiertos: en la Contraloría,  en la Corte de Apelaciones, en el ámbito del derecho penal, en los tribunales civiles y en la propia SVS. Es un caso complejo, que se va ir abriendo judicialmente.

¿A qué se refiere con eso?

MV: Se va a ir abriendo judicialmente, porque creemos que las defensas de los otros involucrados van a tratar también de accionar en distintos ámbitos. No sabemos cuáles, puede ser en el administrativo, constitucional, penal, etc. Hay una gama de posibilidades que se pueden dar en las defensas si analizamos lo que ha hecho el señor Ponce Lerou.

PV: Ellos tienen equipos deabogados de gran calidad yherramientas para accionar entodos esos ámbitos y es razonable esperar que su defensa sea así deintensa.

¿Estiman que los demás acusados seguirán una línea similar a la de Ponce?

PV: Es una posibilidad desde el punto de vista de lo que permite el sistema, aunque no tenemos antecedentes de que vaya a ser así.

MV: También puede ser que los otros requeridos se concentren sólo en los descargos de la superintendencia y el tema quede ahí.

Aquí se ha cuestionado la independencia de Coloma, ¿cuál es la defensa en ese sentido?

PV: Es su trayectoria y son los antecedentes de la causa, que dan prueba de ello. No hay ninguna evidencia o elemento que permita, como pretende Ponce, asegurar que Coloma se ha supeditado alos intereses del Presidente de la República.

MV: Si uno realiza una imputación, debe tener un elemento de prueba y si se analiza la carpeta de investigación y las diligencias que se han realizado, los querellantes no han aportado ningún antecedente más allá de las especulaciones que hacen en la querella.

¿Esta querella es una advertencia de cuán expuestas estarán las próximas autoridades fiscalizadoras?

MV: Por eso es clave la señal que se dé al término de esta causa.

PV: Esta será una señal potente, de que no se puede abusar de la institucionalidad y de que la vía de las querellas que terminan siendo infructuosas, no es la óptima.

¿Qué se busca con esta querella?

PV: Se busca amedrentar no sólo al superintendente, sino que a los funcionarios y a la institucionalidad en general, pero ese objetivo no se ha logrado en absoluto, porque la investigación ha seguido, ha habido más formulaciones de cargos, etc. La SVS es una institución prestigiosa en Chile y en el extranjero y estos cuestionamientos afectan. Hay que considerar que todas las acciones que se han presentado han sido desechadas y que la Contraloría ha respaldado el actuar legal de la SVS. Ellos han presentado cuatro recursos de protección, de los cuales tres se declararon inadmisibles y del último, que se declaró admisible, tras una reposición suya, se desistieron. Entonces, es muy evidente que su pretensión es otra y que han abusado del sistema.

MV: Por defender un interés particular, el señor Ponce y sus abogados están afectando la credibilidad de la SVS.

CAMBIO DE GOBIERNO

¿Es un triunfo de la defensa de Ponce que las causas se hayan acumulado y que no se resuelvan antes de marzo, cuando termina el período de Coloma en la SVS?

PV: No sabemos eso. Siempre es una opción que él siguiera, pero no sé si tendrá esa intención o si la Presidenta querrá algo así. Pero como es él quien lleva el caso y ha trabajado muy bien, es una opción, pero lo que debiera ocurrir es que el 11 de marzo deje el cargo.

¿Cuando se vaya de la SVS ustedes seguirán representándolo en esta querella?

PV: Legalmente nosotros seguimos a cargo de la defensa. Además, dos de los querellados deberían seguir siendo parte de la SVS y en el caso del superintendente es la ley la que señala que su defensa continúa a pesar de dejar el cargo.

¿Cuando ello ocurra, el costo seguirá asumiéndolo el Estado?

PV: Lo paga el Estado, porque precisamente lo que se busca es la protección de las autoridades para efecto de su tranquilidad y seguridad. Respecto del superintendente de Valores y Seguros, la ley expresa que se le provea de defensa en todos los ámbitos mientras se trate de una querella en la que se ha visto involucrado en el ejercicio de sus facultades y de su cargo.

¿Que el caso lo resuelva la próxima autoridad significa que la defensa de Ponce logró su objetivo?

PV: Entiendo que su objetivo era que el caso quedara en manos del próximo superintendente, pero estamos seguros de que un cambio de autoridad no debiera cambiar la perspectiva. Lo esperable es que cualquier autoridad que llegue sea una que tenga las mismas características de Coloma. Es decir, una persona que privilegie lo técnico, con independencia de factores económicos y políticos, que funcione desde el profesionalismo, como ha ocurrido hasta ahora.

Entonces, ¿no debería haber un quiebre en el proceso?

PV: No tendría por qué pasar y es incluso un poco ofensivo con la Presidenta Bachelet y con el equipo que ella vaya a armar. Pretender que los intereses de Ponce puedan verse favorecidos con una nueva autoridad no es razonable.

MV: Es absurdo plantear que por el cambio  de superintendente se  parará la investigación. Además, recientemente se estableció la suspensión del procedimiento a favor de las partes para que puedan preparar y ver la defensa que los otros requeridos van a entregar. Por lo tanto, es Coloma quien se pone en una posición de no fallar, para respetar los derechos y garantías a los intervinientes del proceso, en particular en este caso al señor Ponce Lerou y las sociedades cascadas.

Abogada, a muchas personas les llamó la atención que siendo de la Concertación usted defienda a una autoridad de este gobierno.

PV: Este es un desafío que tiene que  ver con el ejercicio de la profesión. Yo no estoy defendiendo al gobierno y, de hecho, parte de la independencia con la que actúa Fernando Coloma tiene que ver con ello. No estoy defendiendo al gobierno, sino a un grupo de personas y a una institución que ha actuado correctamente.

¿Y es posible que asuma algún cargo en el próximo gobierno?

PV: No está en el horizonte, porque estoy muy enfocada en nuestro estudio. Este es un proyecto en el que hemos invertido harto y en el que afortunadamente nos ha ido bien, pero todavía queda muchísimo por andar. No me desligode lo político, porque me encanta, pero en la medida que seacompatible.

QUERELLAS DE VUELTA

¿Qué opinan de las críticas que hizo contra la SVS el socio de LarrainVial, Leonidas Vial, quien dijo que "la investigación no ha garantizado sus derechos ciudadanos y el debido proceso? 

PV: Uno entiende que una persona a la cual se le han formulado cargos, tenga una reacción defensiva. En su estrategia tiene un sinfín de posibilidades y este arremeter comunicacional respecto de quien lo está fiscalizando está dentro de lo esperable, aunque el ataque a la persona o a la institución parece inadecuado y una estrategia que no atiende al fondo. Además, cuando alguien va en contra del fiscalizador se puede sospechar que es porque no tiene muchos argumentos respecto de sus acusaciones.

MV: El problema de eso es que nuevamente se está afectando la figura no de Coloma, sino que de la SVS. El mensaje que se entrega es que cualquier órgano que fiscalice está expuesto a las embestidas de los fiscalizados y ese es un mensaje intimidatorio, pero la institucionalidad tiene que estar por sobre eso.

¿Estiman que Vial se sumará a la querella que presentó Ponce?

PV: Igual que Ponce está en su derecho y me imagino que, como ya se ha abierto ese frente, lo debe estar evaluando junto a sus abogados, pero no tenemos ningún antecedente. Si así fuera, estimaríamos que es tan injusto y tan falso como la primera querella.

¿Han evaluado responder a Ponce y a los dichos de Vial con acciones judiciales?

MV: El mandato del superintendente es concentrarnos en su defensa y más adelante él evaluará. Hoy nuestro objetivo es claro: defenderlo.

PV: Nosotros preferimos tener certeza y que se ratifiquen nuestras afirmaciones antes de cualquier otra cosa.

¿Pero hay argumentos para ir contra Ponce o Vial ?

PV: Abrirnos a ese ámbito de especulación es casi ponernos en la estrategia de los querellantes. Lo que están haciendo son afirmaciones que no tienen sustento y, por lo tanto, ese relato no va a fluir más allá de especulaciones y afirmaciones sin base.

COLOMA FULL TIME

¿Al superintendente le preocupa que dos empresarios poderosos lo critiquen en estos términos?

MV: Me llama la atención la independencia con la que él actúa. Su objetivo es hacer cumplir la Ley de Mercado de Valores, custodiar el mercado y es lo que ha hecho. No se ha intimidado, ha seguido adelante en las investigaciones, en su rol autónomo y profesional. Está tranquilo y trabajando full time en sus investigaciones y preocupado de que funcione la superintendencia en general.

¿Pero esta querella no lo ha distraído de su rol?

PV: Lo que ha ocurrido es que sus defensas en los distintos ámbitos, se han encargado de dar las respuestas necesarias para no distraerlo y que tanto él como los otros dos funcionarios puedan abocarse a su trabajo. Gracias a eso han podido seguir adelante en la investigación en paralelo y con las muchas otras actividades que realizan. Son muchas otras las investigaciones que tienen y estamos nosotros a cargo de defenderlos. Entonces, ellos han descansado un poco en nosotros.

¿Ha cambiado la percepción que tenían del empresariado con este caso?

MV: Si bien se han formulado cargos, todavía no hay sanciones. Entonces, no se puede empezar a rasgar vestiduras en relación a que el empresariado actúa así. Como en todo, hay buenos y malos empresarios y en su momento esto decantará. Hoy ellos están en proceso de defensa, después se resolverá si hay una sanción y si las partes no están de acuerdo pueden recurrir.

PV: En este caso la autoridad no se ha inclinado por aplicar una sanción. Lo que quiere es una investigación completa, objetiva, ecuánime, con espacio de descargos y pruebas y a partir de eso tomar una resolución, pero siempre desde la lógica de que lo que prima es la presunción de inocencia y el debido proceso.