Expertos concuerdan que argumentos bolivianos son "esperables" y no ponen en duda tratado de 1904

Leyendo un escueto comunicado de prensa, el canciller boliviano David Choquehuanca, confirmó esta mañana la presentación de la demanda contra Chile por una salida soberana al mar, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), de esta manera, se concretaron los anuncios hechos por el presidente boliviano, Evo Morales, de acudir a instancias internacionales para encontrar una "reivindicación" a lo que ellos consideran "un derecho".

A pesar de que hoy no se conoció el fondo de la demanda, Choquehuanca esbozó los puntos principales: Bolivia solicita a la corte que falle y declare "que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le de y que le otorgue una salida planamente soberana al oceano pacífico", y ratificó que dicha demanda "no se basa en el Tratado de 1904".

Al respecto, tres expertos fueron consultados por La Tercera, quienes coincidieron en que la demanda está dentro de lo que podía esperarse, dado que no puede negarse la existencia y el cumplimiento del Tratado de 1904, aunque señalan que habrá que revisar el texto completo, el que será publicado por la corte luego de notificar a Chile.

"Los argumentos están dentro de lo esperable en términos jurídicos, Chile tiene razón al señalar que existe un tratado vigente y que se ha respetado", Claudia Hernández, investigadora Libertad y Desarrollo.

"Los argumentos están dentro de lo esperable en términos jurídicos, Chile tiene razón al señalar que existe un tratado vigente y que se ha respetado. Independiente de que no pongan en duda el Tratado de 1904, el tratado existe y no pueden desconocerlo", señaló Claudia Hernández, investigadora de Libertad y Desarrollo.

En tanto, Ximena Fuentes, experta en derecho internacional y asesora de Chile en el diferendo limítrofe con Perú ante la CIJ, dijo que "Bolivia en su demanda señala que 'no vamos a ir a alegar la nulidad ni el incumplimiento del Tratado de 1904, vamos a basar este derecho en las negociaciones'".

Por su parte, Jaime Lagos, experto en derecho internacional, explicó que Bolivia no basó su argumentación en el Tratado de 1904 porque "se dieron cuenta que era un tratado no válido en función del Pacto de Bogotá de 1948, que establece que ningún acto que haya ocurrido con anterioridad al Pacto de Bogotá puede tocarse. Por lo tanto tuvo que dejar de lado este intento de modificar el tratado o declararlo nulo".

DISPOSICION PARA NEGOCIAR
Tanto Ximena Fuentes como Claudia Hernández, destacaron que Chile siempre ha tenido una disposición para negociar, pese a la existencia de un tratado que fue ratificado por ambos países y que no obligaba a entregar una salida al mar. Sin embargo, agregan que esa disposición no quiere decir que Chile haya prometido una salida al mar soberana.

"Si Bolivia cree que tiene un derecho tiene que fundarlo en alguna promesa que Chile le haya hecho", Ximena Fuentes, experta en derecho internacional y y asesora de Chile en el diferendo limítrofe con Perú ante la CIJ.

"Durante la historia, Chile ha negociado de buena fe, pero eso no puede en sí mismo crearle un derecho a Bolivia. Si Bolivia cree que tiene un derecho tiene que fundarlo en alguna promesa que Chile le haya hecho. Hay que mirar dónde se supone que estaría ese hecho jurídico por el cual supuestamente Chile habría prometido algo, que yo creo que no existe, lo único que existe son negociaciones fracasadas, y que hayan fracasado no significa que haya mala fe", aseguró Ximena Fuentes.

Claudia Hernández agregó que "en el caso de Chile es claro que no existe controversia de límites, sin tener la obligación, Chile ha tenido la disposición a llegar a un acuerdo".

JURISDICCION DE LA CIJ
Jaime Lagos señaló que una de las opciones que tiene Chile tras la oficialización de la demanada boliviana, es presentar una "excepción preliminar", donde se puede alegar "falta de competencia de la Corte Internacional de Justicia".

Chile puede alegar "falta de competencia de la Corte Internacional de Justicia", Jaime Lagos, experto en derecho internacional.

"Chile va a decir que -respecto a la jurisdicción-, que el Pacto de Bogotá de solución pacifica permite a Bolivia recurrir (a la CIJ), pero si se han agotado todos los otros medios de solución de conflicto", sostuvo, y agregó que "en el caso presente, Bolivia nunca recurrió a la Corte Permanente de Arbitraje", indicó.

En cuanto al tema de admisibilidad, Lagos afirmó que "hay que esperar cuáles son los fundamentos jurídicos de esta demanda, porque esta afirmación boliviana entregada por el canciller (Choquehuanca) dice que Chile falta a su obligación a los compromisos pendientes. Eso no es una causal jurídica, pareciera más bien un libelo político a mi juicio", puntualizó.