José Antonio Gómez: "El PR debe presentar candidato a la Presidencia, sea yo o sea otro"

Ha sido ministro de Defensa, de Justicia, senador, jefe del Partido Radical y candidato a la Presidencia. Hoy, desde el Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias, José Antonio Gómez se muestra a favor de una rebaja en la dieta parlamentaria y aborda también su futuro político: abriendo la puerta a una candidatura presidencial y dando su apoyo a Ernesto Velasco en la interna de la colectividad.

Como parte del consejo, ¿qué opina del monto de la dieta?

En mi época de senador presenté un proyecto para rebajar la dieta parlamentaria, porque me parece que así como hay sueldo mínimo, debiera haber también un sueldo máximo (...). Creo que no sería una mala señal buscar una fórmula que permita establecer una remuneración más acorde a la situación del país.

Algunos dicen que es complejo rebajar la dieta, porque está equiparada con el sueldo de un ministro...

Hay que distinguir, pese a que no les gusta mucho a algunos, entre la labor del ministerio con la parlamentaria. La Constitución une las dos remuneraciones, pero se puede modificar la Constitución y establecer remuneraciones diferentes.

¿Ha pensado en alguna cifra?

Es difícil hablar de montos, pero hay que buscar una fórmula.

Hubo críticas internas de parlamentarios por la reducción de viáticos. ¿Cómo las analiza?

Se ha tomado un aspecto de la resolución que adoptamos (...). Lo que hicimos fue corregir ciertas distorsiones que había en el sistema. En los viáticos, lo que se establece es que pueden tener un viático con pernoctar y sin pernoctar. Quizás ahí cometimos un error en el sentido de que establecimos que en el caso de los parlamentarios que van al Parlamento y duermen ahí pueden reembolsar y no tener viáticos por pernoctar. Es un tema más o menos técnico que hay que corregir. Lo importante es que establecimos criterios de control, transparencia y de cierta autonomía.

¿Se vienen nuevas modificaciones?

Tenemos dos temas importantes. Uno, que ya hemos recibido muchas solicitudes de aclaración, lo cual nos obliga a tener cierta revisión de la resolución. Segundo, que el sistema cambió de uno binominal a otro. Hay un estudio que se hizo aquí en el consejo, que lo estamos reactualizando y revisando para determinar que las asignaciones sean similares, dependiendo del territorio, de la representatividad. La lógica es que siempre existe un piso igual a todos, pero hay diferencias respecto del desempeño en función de algunas variables que estamos estudiando.

Se ha optado por hacer públicas las asesorías de los senadores desde 2018. ¿Cuál es su opinión sobre ese criterio?

Lo que hicimos fue establecer un criterio de publicidad: que se deben tener en poder del parlamentario durante todo el ejercicio de su periodo y la institución lo mantiene en los tiempos que la norma lo establece. Creo que es razonable, al menos, que exista alguna razón por la cual el parlamentario declare que (el informe) es reservado o secreto, por ejemplo, en un tema de defensa, que uno podría tener un estudio que sea complejo del punto de vista de lo que dice de las capacidades militares del país, y ahí los tiempos de reserva serán discutidos.

¿Y no debiera haber una obligación de publicar?

Es que retroactivamente es muy difícil hacerlo, por eso es que lo hicimos hacia el futuro.

¿Siente que Piñera ha buscado echar atrás lo que hizo Bachelet?

Lo que hizo la Presidenta fue desarrollar cambios estructurales, cosa que no había hecho nadie antes. Ese cambio, que no fue reconocido durante su gobierno, va a ser reconocido en el futuro. Creo que el Presidente Piñera avanza en una forma de tratar de rehacer lo que se ha planteado como cambio, por ejemplo, en el caso de la interrupción del embarazo, lo que es el sistema educacional.

¿Cómo ha visto la gestión del gobierno y de la oposición?

Al gobierno lo veo avasallador en opiniones y poco efectivo en proyectos de ley y en actividad. Que el Presidente diga que los parlamentarios se dediquen a trabajar es una postura a lo mejor populista y de recepción popular, pero que genera un conflicto entre dos instituciones que es vital que trabajen juntas. Si uno llama a la unidad, no puede golpear de esa manera. Lo que se ha denominado sequía legislativa es verdad. A la oposición la veo muy desorganizada, con poca solidez. También hay un cambio en la estructura política. Antes eran dos bloques, hoy yo diría que hay tres oposiciones: la ex Nueva Mayoría, la DC, con algunas diferencias, y el Frente Amplio.

Algunos plantean que la DC, en la senda que comenzó desde el año pasado, corre el riesgo de caer en la irrelevancia. ¿Usted cómo ve eso?

Cuando el país, los chilenos, están prácticamente en la postura de mitad y mitad, si uno se fracciona puede terminar, no solo la DC, sino que muchos también, en la irrelevancia.

¿Ese riesgo de irrelevancia es para todos los partidos, también para el Partido Radical?

Por supuesto, el PR también tiene que buscar su camino, no ser el vagón de cola, como lo decía yo en mis discursos y mis discusiones. Creo que el PR tiene que buscar una línea que lo lleve a que la ciudadanía lo distinga.

La alianza del PR va más hacia la DC. ¿No se desfigura un poco el tono progresista que usted mismo tuvo como abanderado?

Creo que los tiempos cambian. Cuando yo era presidente del partido mi postura era y sigue siendo de un progresismo más profundo, en el sentido de buscar cambios. Es raro lo que voy a decir, pero soy de los últimos estatistas que quedan (se ríe).

Ese discurso no parece tener mucho que ver, por ejemplo, con la DC que encabeza Fuad Chahin...

Tengo que contar algo de historia en esto. La primera reunión que tuvimos como trabajo común (de la Nueva Mayoría) la tuvimos en 2014 con Ignacio Walker, que era la "z" y yo era la "a", o al revés, en términos de opinión. Pero ¿cuál es la gracia de tener una alianza con la DC en el ámbito de la discusión? Que uno podrá tener acuerdos o desacuerdos, pero permite que una fuerza progresista pueda dar opinión.

¿No ha descuidado el PR al Frente Amplio?

Mi opinión es que el PR tiene que ser también, como siempre, un elemento de conversación. El PR tiene esa gracia, que no tiene posiciones rígidas. En ese sentido, el PR también tiene que ser un puente hacia el Frente Amplio, le moleste a quien le moleste.

El PR está ad portas de una elección interna entre Ernesto Velasco y Carlos Maldonado. ¿Tiene ya definido su apoyo?

Los conozco mucho a los dos, ambos han trabajado conmigo por años. Pero tengo una postura de apoyo a Ernesto Velasco hoy día, y estoy convencido de que Ernesto ha sido, en un periodo complejo, un buen presidente. Ha tenido una postura frente a los temas políticos nacionales. No es que Carlos Maldonado sea un mal candidato, pero para los tiempos de hoy, para las necesidades del partido, creo que Ernesto es el que tiene que consolidar lo que el partido ha ido avanzando, sobre todo en un proceso de oposición tan disgregado. Por lo tanto, mi apoyo se lo he dado a Ernesto.

Velasco ha dado algunas luces de sus prioridades, entre ellas, la elección municipal y levantar una opción presidencial. Algunos lo ven a usted como figura idónea para eso...

Creo que el Partido Radical no puede no llevar un candidato presidencial. El veto de los partidos más grandes hacia el PR ha sido siempre complejo. Cuando enfrentamos a Frei, el PS, el PPD, etcétera, no nos apoyaron, siendo que nosotros representábamos las posturas progresistas mayores. Esa situación se rompió cuando el candidato presidencial fue Alejandro Guillier, porque abrió un camino nuevo: no necesariamente los presidentes tienen que ser DC y socialistas, puede haber otras posibilidades. Y creo que el PR tiene que presentar un candidato a la Presidencia en el periodo que corresponda, sea yo o sea otro, pero tiene que haber una postura radical.

Algunos presidentes, como AMLO en México, han sido candidatos muchas veces. ¿Piensa en ese desafío?

O sea, sería mentiroso que le dijera que no lo pienso. Claro que lo pienso, y no es mi decisión tampoco, pero creo que uno tiene que aportar a ese proceso. Si así se llega a concluir en su minuto (...). Pero creo que es importante no solo pensarlo, sino que estar disponible a llevarlo a cabo, pero puedo cruzar la calle y se acabó el candidato (se ríe), así que no es algo que se pueda resolver hoy día, pero hay que estar.

¿Lo han citado a declarar en la investigación por Ascar? Usted ha dicho que los dineros se ocuparon correctamente, pero la fiscalía indaga irregularidades...

El punto central es que los recursos que se entregaron en su oportunidad estaban destinados, de acuerdo a lo que señaló la Contraloría, a un estudio para realizar políticas públicas. Eso es lo que se hizo. Ahora, la interpretación que pueda dar la fiscalía, u otros, tendrá que discutirse en el proceso investigativo, pero en el conocimiento de lo que a mí me correspondió durante un año, lo que ahí se hizo tuvo relación directa con lo que finalmente resultó: proyectos de ley que fueron relevantes, como la modificación del Sename, como una serie de reformas de infraestructura de los centros residenciales, etcétera.