Reponer justicia militar: Elizalde dice que sería “poco riguroso” que la oposición insista con dicha norma en el Senado

El ministro de la Secretaría General de la Presidencia, Álvaro Elizalde, se refirió este domingo a la polémica norma que pretende dar atribuciones a los tribunales militares, y que fue declarada inadmisible por la Cámara de Diputados el viernes, en el marco de la votación de las Reglas de Uso de la Fuerza (RUF).

Tras un extenso debate, la indicación que impulsada por la derecha buscaba devolver a los tribunales marciales los casos en que militares o efectivos policiales estuvieran siendo juzgados por delitos cometidos mientras cumplían sus funciones, no consiguió la admisibilidad con un estrecho margen de 1 voto.

Luego de su paso por la Corporación, el trámite legislativo avanzará al Senado. Sobre el resultado del trabajo en el Congreso, han habido diferentes reacciones.

Desde la oposición, Henry Leal (UDI), miembro de la Comisión de Seguridad Ciudadana, señaló que “un grupo de diputado planteamos la idea de tribunales militares, pero no como regla general, sino que para casos muy excepcionales. Por ejemplo, en un Estado de excepción o en el resguardo de las fronteras, nunca cuando estuvieran involucrados civiles”.

En esa línea, adelantó que “suscribí la indicación porque es una señal para los militares. Creemos que era lo adecuado, hoy estamos evaluando si las reponemos en el Senado, esa también es una posibilidad”.

En esta jornada, en diálogo con Estado Nacional de TVN, Elizalde señaló: “La Cámara no rechazó la norma, la declaró inadmisible. Por tanto, una vez que declarara inadmisible, sería, podríamos decir, poco riguroso que se insistiera la misma norma en la Cámara revisora (Senado)”.

Y luego agregó: “Porque lo que finalmente dijo la Cámara es que, por estar fuera de las vías matrices, esta indicación no podía ser parte del debate del proyecto de ley”.

En ese sentido, el secretario de Estado planteó que “primero, se verifica si una norma puede o no ser discutida por el Congreso Nacional, y si se autoriza su discusión, por ser admisible, se pronuncia respecto del fondo. Pero la Cámara lo que hizo fue que, antes de que se discutiera el fondo, si algo que esta norma era inadmisible, no podía ser discutida como indicación de este proyecto de ley por estar fuera de las vías matrices”.

A juicio del titular de la Segpres, “no corresponde que la Cámara revisora siquiera discuta esta indicación, toda vez que la Cámara de origen ya la declaró inadmisible. Así, por lo demás, venía el informe elaborado por la Secretaría de la Cámara de Diputados, que es el informe técnico que se pronuncia respecto de la Cámara revisora”.