“Juicio mal armado” y “vulneración a la responsabilidad constitucional”: los argumentos de los senadores en AC contra Sergio Muñoz

Con un panorama definido en el Senado sobre la aprobación de la acusación constitucional en contra el magistrado de la Corte Suprema, Sergio Muñoz, los senadores adelantaron sus votos durante el debate en la Sala, así se selló la inminente destitución: con la argumentación a favor del senador Karim Bianchi (RN) y Francisco Chahuán (RN).

Además de estos dos votos claves, trece legisladores han manifestado su postura, entre ellos, Isabel Allende (PS), Carmen Gloria Aravena (Rep), Juan Castro (PSC), Luciano Cruz-Coke (Evópoli), entre otros.

Por su parte, el senador Iván Flores (DC) expuso su voto en contra: “Conozco y sé de la postura histórica del ministro Muñoz en materias materiales y humanitarias. Y conozco sus fallos, lo hemos estado estudiando. Fallos que generan incomodidad en algunos sectores políticos o círculos de poder. Sé de los méritos intelectuales incuestionables del ministro Muñoz (…) respecto de la forma y fondo de la acusación constitucional en el capítulo uno sobre notable abandono de deberes por anticipar un fallo en que produciría efectos patrimoniales importantes respecto de su hija, debo decir que los hechos que han sido latamente expuestos por acusadores y por defensa, permite ver que toda acusación del presente capítulo descansa en una declaración jurada que relaciona a una funcionaria de una inmobiliaria, cuya declaración jurada no implica el contenido verídico de la misma”.

Lo mismo realizó Fidel Castro (PS): “Se ha levantado esta acusación constitucional en contra del ministro Muñoz, con el único afán de cobrar venganza por los notables fallos a los que éste ha concurrido y su labor incansable como juez en amparo de los derechos humanos, el medio ambiente y los derechos sociales de las personas. Se oculta en este juicio de responsabilidad constitucional, el cual debemos resolver como jurado la evidente intención de rebajar a un magistrado intachable y progresista al mismo nivel de la señora Vivanco”.

Junto anunciar su voto en contra, el senador José Miguel Insulza (PS), calificó la AC como “un juicio mal armado, mal diseñado” y añadió que “el estándar de prueba no está respetado”.

Mientras que Juan Antonio Coloma (UDI) manifestó su voto a favor del primer capítulo que tiene relación con entregar información privilegiada a su hija para definir su partición en un proyecto inmobiliario: “Acá no, aquí se le aplica específicamente el notable abandono de deberes en su función que la doctrina ha señalado, que es esa imparcialidad. Eso es lo que se ha vulnerado y voy a aprobar esa parte de la acusación”.

En la misma línea, el legislador Rojo Edwards (PSC), señaló su voto favorable en ambos acápites, esgrimiendo que la conducta de Muñoz “representa una evidente vulneración a la responsabilidad constitucional de nuestro ordenamiento”.

De igual forma, Karim Bianchi (Ind) argumentó: “Voy a acoger el capítulo primero y segundo de la acusación constitucional presentada en contra del ministro Sergio Muñoz. Todas las consideraciones sobre la trayectoria como juez del acusado y sobre el contenido de sus fallos, debe ser ignorada. La acusación se debe a hechos específicos que se le imputan, si estos pueden ser estimados como ciertos a partir de los antecedentes aportados por las partes”.