Norma sobre cambio climático vuelve al borrador del Consejo: republicanos se dan vuelta y apoyan cláusula para el capítulo de medioambiente

Esta mañana, el órgano redactor votó el capítulo sobre protección del medioambiente. La gran novedad del día es que la norma sobre cambio climático, que había sido eliminada del texto, volvió al borrador. Este fue el principal tema que se tomó el debate al interior del Consejo.

La norma que se cayó en la comisión de Derechos sociales fue con el rechazo de los cinco consejeros republicanos que fueron parte de esta instancia: Sebastián Figueroa, Claudia Mac-Lean, Cecilia Medina, Ninoska Payauna y Jorge Ossandón. En tanto los consejeros de RN Germán Becker y Pilar Cuevas se abstuvieron. Los consejeros de la UDI Arturo Phillips y Carlos Recondo, dieron sus votos a favor.

La norma en disputa -que venía en el anteproyecto y tenía el respaldo de la izquierda- establecía que “el Estado implementará medidas de mitigación y adaptación, de manera oportuna y justa, ante los efectos del cambio climático. Asimismo, promoverá la cooperación internacional para la consecución de estos objetivos”.

Previo a la votación, fuentes del Consejo aseguraban que republicanos estaban tratando de reponer el tema con una redacción alternativa. Las mismas fuentes agregan que una de las redacciones de la derecha que se exploró fue la siguiente: “El Estado adoptará medidas de mitigación y adaptación ante los efectos del cambio climático, en conformidad a la ley”.

Sin embargo, para avanzar en una norma nueva distinta a la del anteproyecto necesitaba la unanimidad del pleno. La derecha se la pidió a la izquierda, pero el oficialismo solo estaba disponible para apoyar la cláusula del anteproyecto.

Así, se votó la norma del anteproyecto pero junto con la enmienda republicana que agregaba una palabra a la cláusula de la Comisión Experta. Al sumar esa parte, la norma introduce el término “racional”, dejando la siguiente nomenclatura: “El Estado implementará medidas de mitigación y adaptación, de manera oportuna, racional, y justa, ante los efectos del cambio climático. Asimismo, promoverá la cooperación internacional para la consecución de estos objetivos”.

De esta forma, la medida contó con los 33 votos de la derecha a favor y el oficialismo absteniéndose en bloque. La razón de la izquierda para no aprobar apuntaba a que el objetivo era apoyar la norma tal cual como venía del anteproyecto. Si daban su voto favorable, además daban el respaldo a la enmienda republicana.

El consejero republicano Jorge Ossandón, durante el debate del pleno, afirmó que “el artículo del anteproyecto de cambio climático se rechazó, pero dejamos constancia en su momento, el ánimo de buscar acuerdos en otro momento porque sabíamos que el proceso seguía y así buscar una redacción que nos pueda unir a todos”.

A la salida del pleno, el Partido Republicano justificó la razón de su giro. “Aquí no estamos moviéndonos cuando hacemos una Constitución entre conceptos binarios, hay muchos grises y obviamente que el ‘racional’ es un matiz más a una norma que, reconociendo los desafíos que plantea para el Estado desde la perspectiva constitucional del cambio climático, refuerza la convicción de que la protección del medioambiente debe darse en armonía con la protección de todos los demás bienes de la persona”, explicó el delegado Luis Silva.

En la misma línea, el consejero Sebastián Figueroa afirmó: “En esta nueva etapa estuvimos conversando con las izquierdas, teníamos una unidad de propósito que se hacía cargo de nuestras aprehensiones. No pudimos llegar a acuerdo y nos quedamos con esta enmienda que buscaba poner el concepto ‘racional’ y poner en armonía el concepto del medioambiente con el desarrollo de otras actividades”.