Ricardo Lagos Weber, senador del PPD: "Piñera está socavando nuestra institucionalidad, él degrada la institución presidencial"

Es miércoles en la tarde, y sobre la mesa del comité PPD en el Congreso, donde se realiza esta entrevista, el senador Ricardo Lagos Weber deposita un papel. Ahí están las indicaciones que horas después posibilitarían un acuerdo entre la ex Nueva Mayoría y el gobierno en torno al proyecto Aula Segura. Pese a que fue clave en ese proceso de entendimiento, y a que en esta conversación con La Tercera propone crear una comisión para avanzar en la reforma tributaria del Ejecutivo, el senador no esconde su molestia con el Presidente Sebastián Piñera por el tono que ha ocupado con la oposición. Dice que nunca escuchó a otro mandatario tratar a las filas contrarias de "antipatriotas" y que con ese discurso el Jefe de Estado "está socavando nuestra institucionalidad".

¿Hay que avanzar en aspectos de la reforma tributaria?

Creo que no se justificaba la reforma que ha propuesto el gobierno, pero ya está presentada. Tiene cosas buenas y necesarias, como la boleta electrónica, que recauda; impuesto a las plataformas digitales, que hace justicia respecto de otras industrias que pagan impuestos que estas no están pagando, y tiene aspectos bienvenidos, como la depreciación acelerada o instantánea, que es pro inversión. En otras cosas tenemos diferencias profundas, como la integración (...). Entonces, si tiene cosas buenas y necesarias y cosas que no nos gustan y que faltan -como impuestos verdes, la dimensión más regional, franquicias tributarias-, tal vez lo que hay que plantearse, en vez de entrar en la dinámica de si hay que rechazar o no la idea de legislar, es pensar en tomar al corto plazo aquellas cosas que recaudan y son pro inversión, aprobarlas en una ley corta y, respecto de los temas que generan división, constituir tal vez una instancia nacional, que la pueda convocar el gobierno o el Parlamento.

¿Por qué esa propuesta?

Creo que no podemos estar discutiendo temas estructurales de reforma tributaria cada cuatro años porque cambia un gobierno, menos si una reforma fue aprobada prácticamente por unanimidad y ahora todo se cuestiona. Es más razonable tomar aquellas cosas buenas de la reforma actual, aprobarlas, y aquellas que nos generan dudas, darnos un marco en que discutamos ese u otros temas y pensemos en una reforma para los próximos 15, 20 años. Que lo convoque el gobierno o el Congreso, con actores académicos, profesionales, de la política, y démonos un plazo: seis, nueve meses (...). Creo que tenemos la madurez. Como nos pusimos de acuerdo en las comisiones de la Infancia o de La Araucanía, ¿por qué no podemos tratar de ponernos de acuerdo en una reforma tributaria de carácter más estructural? Y ojalá el tema previsional sea lo mismo. Esto implica a todo el espectro, no solamente al gobierno y la ex Nueva Mayoría. Esperaría que ojalá pudieran participar y cada uno se allanara a eso.

Su propuesta podría tener detractores, considerando que la oposición criticó las comisiones convocadas por el gobierno. ¿Cómo se imagina esta comisión?

Me la imagino aprobando una reforma tributaria que permita recaudar y hacer medidas pro inversión sobre la cual tenemos consenso. Una señal de buena fe del gobierno es que si cree que son importantes, no puede supeditarlas a que le aprobemos otra cosa. Aunque no hubiera habido reforma del gobierno, la boleta electrónica habría que haberla introducido, y los impuestos a las plataformas digitales también. Entonces, no puede ser una moneda de cambio. Yo digo, aprobemos esto, es una señal para la economía, los empresarios, de justicia tributaria, y respecto de aquellos temas que el gobierno o la derecha cree que son importantes, conversémoslo. Yo no puedo comprometer un resultado final.

¿Por qué no hacerlo en el Parlamento?

En el Parlamento se puede hacer tal vez, no estoy tratando de sacarlo del Parlamento, porque todo va a venir al Parlamento. Tanto que vilipendiaron la Comisión de Infancia y otras, y a dónde vienen esos proyectos: al Congreso.

¿Ha socializado su idea con el gobierno?

Se lo he planteado de forma más privada y me quedan mirando con cierta... Es que ellos quieren el paquete entero, pero el paquete entero no lo van a tener, porque no tienen mayoría. Si yo soy gobierno y quiero cien y no tengo mayoría para tener cien, por qué no me dejo invitar a conversar. Y puede ser que el Congreso convoque. Tal vez pueda haber buenas propuestas que podamos consensuar, que impida que lo que rechacemos hoy no se imponga mañana cuando tengan mayoría nuevamente, presidencial y parlamentaria. Quiero tener algún grado de tranquilidad en el horizonte.

¿Le ha costado a la oposición dar con el tono adecuado? Algunos son más proclives a los acuerdos y otros más duros con La Moneda...

Siento que de a poco avanzamos. Hay quienes han optado por marcar con mucha fuerza las diferencias con el gobierno y sus falencias, que no son pocas, y algunos creen que eso es tener un camino distinto. Yo creo que es absolutamente compatible. Solamente como consuelo, cuando Piñera asumió en 2010, él no tenía mayoría en el Congreso, y la oposición en ese entonces era la Concertación y teníamos en el firmamento la posibilidad de contar con Michelle Bachelet como candidata. Teníamos todo a nuestro favor y nos costó más de un año y medio encontrar el tono. Hoy somos una oposición diversa, con un Frente Amplio que antes no existía, y no veo ninguna Bachelet en el firmamento. Ergo, va a ser más difícil esta vez.

¿Cómo ve la discusión que se ha dado con el gobierno por Aula Segura?

El proyecto partió torcido y, avalándose en las encuestas, el gobierno decidió poner contra la pared a quienes se opusieran. No ha sido correcto lo que ha hecho el gobierno: decir que quiere unidad, entendimiento y tratarnos primero de antipatriotas porque no le aprobamos el salario mínimo en lo que él quería, y ahora de cómplices de los violentistas. El Presidente tuiteó algo que es inaceptable. Presidente: usted ganó la elección presidencial, pero tuvo una tremenda derrota en el Parlamento, y en una democracia el Ejecutivo y el Legislativo tienen que conversar, y para eso hay que tener disposición. Puede tratar de empujar la calle, pero ese camino es peligroso. Los ciudadanos no somos tontos. En esto, el gobierno va a salir con un proyecto, pero no el que ellos querían, y la forma en que lo han encarado es muy mala. Les da argumentos a aquellos que sostienen que no hay que conversar nada con el gobierno, porque o le das lo que quiere y te trata bien o te va a tratar mal. Lo que hace es decirles a muchos de nosotros, "sabe qué más, con el gobierno, durito por las piedras". Cuando fui a la comisión de Infancia era un tremendo político, con altura de miras, estadista y republicano. El mismo Lagos Weber que antes de la propuesta de salario mínimo era súper decente, ahora el Presidente me trata de antipatriota. No soy antipatriota. Don Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Lagos, teniendo mayoría presidencial y habiendo ganado en votos en el Parlamento, no tenían mayoría acá por el sistema pérfido de los senadores designados y el binominal, y ninguno tuvo que descalificar. No recuerdo a ninguno referirse a la oposición de antipatriotas. Entonces, que no se queje de lleno.

¿Pagó costos la oposición por Aula Segura?

Aquí todos se cebaron con el tema, y claro, cuando le explicas a una familia que hay sectores que quieren que no aprueben un proyecto y no aprobarlo significa que no se va a poder condenar la violencia con molotov, quedas disminuido. Y lo que se hizo fue poner cara a eso, porque uno creía en lo que estaba haciendo. El gobierno va a tener que entender, pero le cuesta. Salario mínimo le costó un veto, un bochorno y dejar un mes a los trabajadores sin salario mínimo reajustado, y volvió a la mesa. Ahora vamos a terminar con un proyecto bastante más razonable que el que presentó el gobierno, pero el costo es para todos.

¿Por qué?

A un ministro le dije oye, están haciendo algo que no corresponde, nos están chantajeando con las encuestas y eso genera un clima malo. Bueno, esto es política, me respondió. O sea, ¿el día en que el Presidente tenga una desgracia de algún tipo, todo es política, todo vale y no nos preocupa ni Chile ni la convivencia? Así no lo entiendo yo. Cuando miro a Bolsonaro, él existe como consecuencia de algo que falló antes: la política. Entonces, cuando un gobierno comienza con estas cosas, (decirnos) antipatriota, pro violencia, ¿qué le voy a contestar yo? ¿Avaro pro rico? ¿El hombre de la información privilegiada para el beneficios propio? ¿Así me voy a referir al Presidente? Podría hacerlo, pero no lo voy a hacer, porque seguimos socavándonos entre nosotros mismos. El Presidente tiene mucha más responsabilidad de fijar el tono que los parlamentarios.

¿Cree que el discurso de Piñera está socavando la institución?

Sí. Está socavando nuestra institucionalidad, él degrada la institución presidencial. Ni menciono lo de la minifalda…

Le quería preguntar de eso...

Ni lo mencionemos, porque eso es que caigamos en la minifalda de Piñera, y no voy a entrar en eso, que cae por su propio peso y es desviar la atención. Con esa respuesta que me dio un ministro, le dije "te voy a responder por la prensa eso", y es lo que estoy haciendo ahora.

¿Se puede saber cuál ministro?

No.

En otro tema, ¿qué le pareció la creación de Convergencia Progresista?

Se generó una instancia para ir trabajando en constituir una oposición coordinada y que, eventualmente, pueda permitir ayudar a generar una alternativa de gobierno. Bien, y si después cambia de nombre y es otra cosa, bien. Más que un problema, para mí es un avance, en la medida en que se explique bien y nadie se sienta excluido. Expresando su preocupación parte de la DC y del PC, conversando con ellos, bajó la ansiedad.

¿Qué le pareció la propuesta de Camilo Escalona para una primaria presidencial de la ex Nueva Mayoría y el Frente Amplio o un acuerdo eficaz en segunda vuelta?

Va a haber mil propuestas, que todos digan lo que tengan que decir. Tenemos que hacer nuestro proceso propio y no pedir ni apurar procesos, ni correr angustiados a buscar acuerdos con el Frente Amplio. Creo que hay que dejar que cada uno tome su proceso y las cosas van a decantar en función de proyectos, de generar confianzas, y eso solo lo da el tiempo y el accionar que uno tenga en ese intertanto. La oposición es diversa, el Frente Amplio tiene una identidad que está forjándose. Han pasado siete meses, no hay que ser tan ansioso de andar pidiendo todos los días por la prensa "juntémonos". Si es política, esto va a ocurrir, porque hay una convicción de que es necesaria una suerte de entendimiento entre las fuerzas de centroizquierda, pero no la forcemos, y menos desde el punto de vista netamente electoral. Démosle la posibilidad de coincidir en temas de contenido, de mirada larga. No es fácil y puede que tome tiempo, y tal vez no sea en la próxima elección presidencial, tal vez sea para otra vez.

¿Cómo debe avanzar hoy la oposición?

Tratemos de enfrentar a la derecha, de apoyar aquellas cosas que nos parezcan razonables, explicar bien por qué hay cosas que no queremos aprobar y, sobre todo, qué proponemos que sea mejor que lo que estamos rechazando. Hay que ver en qué coincidimos. Es siempre más fácil decir que no, nos ponemos todos de acuerdo con el no, pero no sé si el "no" va a ganar nuevamente en Chile.

Usted señaló que estaba disponible para una candidatura presidencial...

Efectivamente, he expresado mi disponibilidad y voluntad a ese proceso. Dicho eso, no tengo más que agregar. Va a depender de muchos factores que eso ocurra. Por ahora me concentro en trabajar, en ver si podemos coincidir como oposición, proponer y construir alternativas. Creo muy sano a veces expresar lo que uno está dispuesto, porque me lo han preguntado muchas veces.

¿Cómo evalúa la gestión de Heraldo Muñoz?

Lo he visto muy bien en el PPD. Lo ha hecho muy bien, y creo que al PPD le ha hecho muy bien.