Van Rysselberghe (UDI): "Usar a Andrés Chadwick como chivo expiatorio para no enfrentarse a la funa de sus bases es de una tremenda cobardía"

Ayer, durante todo el día, se realizó la votación de la acusación constitucional contra el exministro del Interior, Andrés Chadwick. Luego de varias horas de tensión y de incertidumbre, finalmente el Senado aprobó el libelo acusatorio en sus dos capítulos contra el exsecretario de Estado.

https://www.latercera.com/politica/noticia/oposicion-se-alinea-aprueba-acusacion-chadwick-senado/935683/

Luego de que se supiera la votación, el oficialismo en bloque salió a respaldar a Chadwick. Y hoy jueves siguen las muestras de respaldo al exministro.

Tal es el caso de la senadora y presidenta de la UDI, Jacqueline van Rysselberghe, quien en conversación con Radio Pauta profundizó sobre lo ocurrido ayer en el Congreso.

La parlamentaria afirmó que "es absolutamente injusto. Y no solo para mí, sino que para cualquier persona que tenga cierto rigor intelectual. Acá, cuando estamos en una acusación constitucional lo que se hace es en base a a un papel, a un libelo, donde se dice 'esto es lo que nosotros juzgamos, atenta contra la Constitución y las leyes'. Y sin duda esa visión que se tiene, tiene una mirada también política, pero no es solo una crítica política, aquí es una acusación y algo de rigor tiene que haber".

"Durante todo el día, los dos días, nosotros nadie pudo sostener que acá Andrés Chadwick, por un  lado, había omitido acciones de manera deliberada para que se produjeran violaciones a los derechos humanos de manera sistemática. Cuando les preguntábamos qué cosas, entraban en vaguedades y muchos de ellos se referían a que esto les recordaba lo que había pasado hace 40 años donde muchos de nosotros ni siquiera tuvimos nada que ver", afirmó la timonel gremialista.

Consultada sobre cómo se apuntan a los responsables de las violaciones a los derechos humanos ocurridas en las últimas semanas, van Rysselberghe indicó que "en Chile existe Estado de Derecho. Y lo que corresponde es que esas situaciones se pongan en conocimiento de los tribunales. Y el gobierno no solo hizo, sino que le dio carta blanca a los medios de comunicación para que transmitieran en vivo todo lo que quisieran. Le dio carta blanca a todas las ONG nacionales y extranjeras que tienen que ver con temas de derechos humanos para que vieran lo que estaba pasando".

"En aquellas situaciones en las que habían sospechas se pusieron en manos de tribunales para que fueran investigadas. Sin duda algunas de ellas van a quedar como evidencia del uso de fuerza exagerada, pero otras, como sucedió ayer, se va a demostrar que ese daño, que esa lesión, y en el caso del joven curicano, esa muerte, no tuvo nada que ver con la fuerza militar. Entonces empezar a hacer juicios políticos sin que ni siquiera terminen las investigaciones tribunales me parece de una liviandad gigantesca", añadió.

También se le preguntó si creía que esta decisión tenía que ver con acusaciones del pasado contra Chadwick y que si era una vendetta, a lo que replicó que "eso es justamente lo que a uno la descorazona. Porque un país funciona bien y estable y crece y puede llegar a generar bienestar a todos cuando no se justifica la violencia. Nunca, de ninguna manera. De civiles, ni de la fuerza pública y mucho menos por quienes tienen encargo el arresto de su habilidad de conducir al país como es el Poder Legislativo. Cuando uno ve que una herramienta tan importante, tan severa como la acusación constitucional, que te produce el asesinato político de una persona se empieza a usar para cosas que no tienen nada que ver, estamos en el peor de los mundos. Porque este es el deterioro progresivo de la institucionalidad".

Sobre si esta votación podría generar repercusiones en el debate constitucional, señaló que "no lo creo, porque nuestro sector ha demostrado que tiene responsabilidad política para salir adelante. Lo que tiene es un quiebre en las confianzas en el Senado. En general nosotros tenemos una buena relación entre todos los partidos, y eso facilita las conversaciones. Yo en lo personal, que soy parlamentaria hace poco, y que tengo respeto y admiración por quienes llevan más años. Porque más allá de las diferencias, son personas todas inteligentes".

"Pero después de los argumentos de ayer, yo no sé las razones, si porque no tuvieron los pantalones para decir que había que esperar que termine la justicia para decir que acá había que esperar a lo menos que termine la justicia. Si es que un Carabinero, si un militar, un marino, si cualquier agente del Estado viole los derechos humanos de una persona no significa que eso sea amparado por el Estado. Y yo creo que se demostró que no lo era al poner todas esas situaciones en manos de tribunales, que estamos en un estado de derecho", afirmó.

"A mí me llamó la atención la virulencia en las argumentaciones de algunos. Insulza, que haya dicho que votar a favor esto era la única forma de demostrar que el gobierno de Piñera es el peor de la historia de Chile, me parece que es un despropósito para una persona que es inteligente. Porque esa no es la finalidad de una acusación constitucional. Para demostrar que es el peor gobierno de Chile hay que demostrarlo en las urnas. Eso hace la democracia, se castiga a una persona que lo ha hecho mal en las urnas. Me parece que acá usar a Andrés como chivo expiatorio porque no quiere enfrentarse a la funa de sus bases, me parece que es de una franca cobardía", afirmó la senadora.