Marcelo Schilling, diputado del Partido Socialista: "No hay fundamentos jurídicos para la acusación contra Chadwick"

Fueron varias las reuniones que realizó la oposición durante la semana pasada para analizar la presentación de una acusación constitucional contra el ministro del Interior, Andrés Chadwick.

Esto, tras los nuevos antecedentes por la muerte del comunero mapuche Camilo Catrillanca, que salpicaban directamente al secretario de Estado.

Y si bien el Partido Socialista se ha cuadrado con la idea de presentar un libelo, el diputado de esa tienda, Marcelo Schilling, sostiene que no ve la existencia de argumentos jurídicos contra el titular de Interior.

Además, con una visión crítica, cree que el PS se está moviendo con ambigüedad dentro de la oposición y que su colectividad "no está liderando nada", cuestionando a su vez el rol del presidente Álvaro Elizalde.

¿Está por apoyar la acusación constitucional contra el ministro Andrés Chadwick?

La oposición formó una comisión técnico-jurídica para ver si esto tiene fundamentos o no. La acusación constitucional es una herramienta jurídica, no es un juicio político como a veces se le pretende presentar, y tiene que tener una solidez jurídica muy potente. Luego se evaluará si se tiene los votos suficientes o no, pero lo primero es el fundamento.

Y en principio, ¿usted cree que existen esos fundamentos?

Soy abogado de ejecución nomás, no soy un gran jurista, entonces mi opinión en eso no es muy determinante para la opinión que se puedan formar los demás. Desde esa mirada, me da la impresión de que no hay fundamentos jurídicos para presentar una acusación contra Chadwick. Podrá haber fundamento político para criticar al ministro Chadwick, pero a ojo de buen cubero, fundamento jurídico me da la impresión que no hay.

El conflicto en La Araucanía no comenzó con este gobierno...

Sí, yo sé que en algún momento extraviamos el rumbo después del Acuerdo de Nueva Imperial suscrito por don Patricio Aylwin en 1989. Poco a poco se fue perdiendo el carácter social de la política que se llevaba adelante y se pasó a privilegiar lo policial y represivo por sobre la solución de fondo. Naturalmente, esa es una responsabilidad nuestra. Ahora, el que se haya perseverado y llevado esto a la locura con el llamado "Comando Jungla", bueno, eso es responsabilidad específica de quienes se les ocurrió que había que combatir con los medios de la guerra antisubversiva lo que es un conflicto histórico, social, étnico y cultural. Ahí está la responsabilidad política.

Pero más allá del Comando Jungla, en los gobiernos de centroizquierda también hubo comuneros muertos.

Por eso digo que en algún momento se extravió el rumbo y partimos de un enfoque adecuado del problema a un enfoque de orden público, seguritario y policial. Naturalmente, eso no se lo podemos imputar a la derecha, éramos nosotros los que estábamos en el gobierno, ahí nadie se puede hacer para el lado. Pero la exacerbación del asunto... Es más, el ministro Chadwick va a La Araucanía y persevera en el error anterior, o sea eso se llama contumacia.

¿El problema principal es la militarización?

Eso solo puede llevar a una escalada del conflicto. Si uno quiere apaciguar, tiene que entrar, pero con decisión, a las medidas de fondo, el reconocimiento constitucional, las cuotas parlamentarias, el reconocimiento de que tenemos un pendiente con la cuestión de las tierras y el tema de una cierta autonomía.

Interna del PS

El Partido Socialista ha sido calificado por el gobierno como "obstruccionista". ¿Cree que su partido ha caído en esa lógica?

Si ser oposición es ser obstruccionista, bueno, claro. Pero yo no estoy de acuerdo, porque si revisan las votaciones de distintos proyectos en que se ha interesado el gobierno, los socialistas han votado a favor. Bueno, cuando son proyectos intragables para uno, se vota en contra nomás. Lo que le puede dar cierto sustento a esa afirmación del gobierno es que el PS no ha sido capaz muchas veces de pasar de la oposición a la proposición. Aparecemos más en los dimes y diretes que en la contribución a la solución del problema. Es un déficit que tenemos en el partido.

Ya casi terminando el mandato de Álvaro Elizalde a la cabeza del PS, ¿cómo evalúa su gestión?

Con esta conducción partidaria, nosotros sufrimos una derrota estratégica que es la pérdida de la elección presidencial, y ese es el hecho fundamental. Ahora, creo que el tratar de articular una oposición sobre la base de que queremos que vaya de la DC hasta el Frente Amplio no es una política: una política es cuando usted va obligando a que todos nos pronunciemos, tomando posición y verificando cuáles son las afinidades, cuáles son las diferencias que tenemos, y se van construyendo las alianzas más firmes con los que tienen más afinidades.

¿Y el liderazgo de Elizalde ha sido positivo? ¿Se ha logrado liderar la oposición?

Los resultados dicen otra cosa. No estamos liderando nada, estamos yendo a veces al compás de uno, a veces al compás de otros, pero son pocas las veces que han bailado todos al compás que nosotros ponemos: ninguna. Eso de querer una alianza de la A a la Z, pero que uno no es capaz de construirla, no habla bien de nuestro liderazgo.

¿Usted no cree en la fórmula "de la DC al FA"?

Hay mucho que construir. Hay que verificar con quién tenemos más afinidades y con quiénes estamos más distantes, y sobre esa base definir una política de alianzas. Ahora, para decir que estamos de la A a la Z, basta decir que nosotros estamos abiertos a un entendimiento amplio, pero para poder lograr eso necesitamos saber quiénes somos primero. Y en la ambigüedad en la que se está moviendo hoy el PS no le estamos diciendo a la sociedad chilena quiénes somos. Si nos dejamos confundir con (Nicolás) Maduro... no es eso lo que quiero decirle a la sociedad chilena.

Usted suena como posible candidato a la presidencia del PS ¿Está en sus planes?

El PS es un río demasiado caudaloso, que arrastra mucha piedra, entonces no es raro que haya ruido. Pero está muy distante eso todavía para saber si es conveniente y necesario.