Codelco pierde arbitraje por US$120 millones ante Minera Valle Aconcagua: Ambas despliegan artillería en tribunales

En 2012 se llevó a cabo una licitación por la recuperación del cobre y molibdeno del relave de División Andina de  Codelco, que se ubica a más de 3 mil metros de altura sobre el nivel del mar en la Región de Valparaíso. Dentro de este proceso hubo varias compañías interesadas, pero finalmente el proceso fue ganado por Minera Valle Aconcagua, ligada a Grupo Astaldi e inversionistas locales.

El problema surgió luego que la planta construida por la empresa, que prestaría el servicio de maquila a la corporación, no presentó los niveles de recuperación esperados y ambas compañías comenzaron a negociar y por lo tanto, constituyeron una comisión conjunta. La instancia concluye que los problemas son la falta de presencia de cobre en el relave y la oclusión del metal rojo que venía poco liberado. Además de algunas mejoras que deberían efectuarse en la planta. Ante esto, MVA realizó las mejoras en 2015, pero aun así no se alcanzó los niveles esperados.

Sin embargo, para cercanos a la corporación, MVA no cumplió con la totalidad de las mejoras que debió efectuar de acuerdo al peritaje que se encomendó en el proceso arbitral.

Frente al escenario en disputa, MVA presentó una demanda arbitral, y posteriormente Codelco también hizo lo propio. El contrato señala que las partes deben ponerse de acuerdo en la designación del árbitro y ambas optaron por el juez árbitro Roberto Guerrero del Río. El proceso se extendió por poco más de un año. Codelco y Minera Valle Aconcagua (MVA), fueron representados por los abogados Rodrigo Díaz de Valdés (Baker&McKenzie) y Paulo Román (Aninat Schwencke & Cía).

En términos generales, MVA solicitó los gastos de la planta, más todas las mejoras que son del orden de US$38 millones más las pérdidas operativas y financieras que ascendían a US$20 millones adicionales. Sin embargo, el árbitro accedió a otorgar US$4 millones por pérdidas hasta marzo de 2017, cuando se da inicio al arbitraje y de ahí en adelante todas las pérdidas operativas si la planta sigue operando, hasta la fecha del fallo.

Se trata de un punto no menor si se considera que el peritaje realizado da cuenta que las pérdidas ascendían a US$400.000 mensuales. Por lo tanto, la condena a la estatal no sólo ascendería a los US$39 millones, sino que se debe sumar el monto mensual desde que comenzó el arbitraje. No obstante, trascendió que sólo se limitaría en el tiempo hasta la dictación del fallo arbitral, y a cuando el laudo cuente con sentencia ejecutoriada, cuestión que podría tomar al menos dos años hasta que alcance a la Corte Suprema.

La demanda arbitral de Codelco acusó que no había dado término a la planta y por lo mismo debía efectuar una compensación, pues en términos formales debía cumplir con ciertos niveles de recuperación, lo cual no sucedió. Para Codelco, MVA no terminó la planta, porque nunca pudo esta última certificar que alcanzó los niveles de producción acordados.

En paralelo, Codelco presento una demanda exigiendo la aplicación de multas a MVA y valorizó todo el cobre no recibido en el proceso de maquila. En total, fueron cuatro demandas subsidiarias que presentó la estatal, exigiendo el pago de US$120 millones. Más aún demandó incluso US$1,8 millones  por gastos de energía adicionales que tuvo MVA.

El fallo del juez árbitro, Roberto Guerrero del Río desestimó las demandas de la estatal. Más aún, accedió sólo a que sea indemnizada en US$2 millones y ordenó a la cuprera del Fisco pagar a MVA US$41 millones.

Ante el laudo arbitral dictado el pasado 5 de septiembre, ambas partes presentaron recursos de apelación. Además Codelco presentó un recurso de casación en la forma. Por lo mismo, el propio juez árbitro derivó el expediente de más de 5.000 hojas a la Corte de Apelaciones de Santiago.

En el día de ayer, los abogados Paulo Román, Andrés Sepúlveda y Benjamín Jordán, se hicieron parte del proceso que ahora está en manos del tribunal de alzada. Lo mismo realizó el abogado Antonio López Pardo, en representación de Minera Valle Aconcagua S.A.

Consultada MVA declinó efectuar comentarios.

En tanto, Codelco comentó que "esta decisión arbitral acusa un supuesto incumplimiento por parte de Andina, de una obligación que, a juicio de la división, jamás existió. Técnicamente no es posible que Andina pudiera entregarle a Minera Valle Aconcagua un relave con ciertos parámetros de calidad para que la planta recuperara el cobre y el molibdeno pactado. El fallo, por lo demás, no explica cuál es el supuesto parámetro de calidad que debía cumplir Andina. Por estas razones, Codelco Andina ya interpuso recursos de casación y de apelación ante la Corte de Apelaciones de Santiago, instancia en la que la empresa espera revertir esta decisión del árbitro, ya que a nuestro juicio no se ajusta

ni al contrato ni a la ley".