Fact Checking Político XXVIII: Las afirmaciones de Vallejo sobre el pago de impuestos y el giro del gobierno ante el segundo retiro del 10%

El martes, en el contexto de la discusión sobre el segundo retiro del 10%, la diputada comunista Camila Vallejo hizo una crítica contra el proyecto presentado por el gobierno a través de su cuenta de Twitter.

La diputada comunista mencionó: “Este impuesto ‘progresivo’ del Gobierno al segundo retiro de 10% lo único que hace es cobrarle dos veces a la clase media y trabajadora por plata que nunca más tenía que pagar impuesto!! Justicia Tributaria? Entonces apoyen el Impuesto a Los Súper Ricos y frenen los perdonazos a los amigos!”.

Vallejo argumenta que el impuesto progresivo que propuso el gobierno implicaría que las personas que hagan uso del retiro del 10% pagarían en dos ocasiones impuestos.

Esta afirmación, según expertos del área, es falsa pues si bien las personas que hagan efectivo el retiro del 10% deberán pagar impuestos al sacar sus ingresos, esa es la única ocasión en que se les cobrarán estos, ya que, al ingresar los dineros a las AFP, nunca pagaron impuestos previamente.

Gonzalo Polanco, director del Centro de Estudios Tributarios en Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, asegura que “lo que dice no se sostiene, no es correcto del punto de vista tributario porque los fondos que se encuentra acumulados en las cuentas de capitalización individual nunca pagaron el impuesto único de segunda categoría, o el impuesto global complementario”.

Bárbara Neyra, abogada tributarista y socia de PAGBAM Schwenke, también asegura que es equivocado aseverar que habrá un pago doble de tributos. “Dice que te cobran impuestos dos veces, y no es así. Cuando se paga o cuando se ingresan esos fondos a las AFP esos fondos son libres de impuestos”, recalca.

Al mismo tiempo, Neyra aclara que “solo se tributaria dos veces si la persona que hace el retiro paga sus impuestos ahora y después los vuelve a meter a una APV. Porque si retira, paga impuestos, y al ingresarlos a un sistema que después -cuando lo retire- va a volver a pagar impuesto. Pero el retiro por sí mismo no tiene una doble tributación”.

“Agradezco a Chile Vamos el diálogo y propuestas para mejorar el proyecto del Gobierno de retiro del 10% de AFP y así permitir que se pueda hacer en diciembre. Trabajo en equipo y generar mayorías permite que proyectos que benefician a la ciudadanía salgan rápido y de buena manera”. La declaración pertenece al ministro secretario general de la Presidencia, Cristián Monckeberg, tras la aprobación del proyecto del gobierno de retiro del 10% de las pensiones.

Los dichos del ministro valorando la aprobación del proyecto dan cuenta del giro en 90 grados que tuvo el gobierno frente a la controvertida iniciativa, a la que se resistió hasta que la presión de su propio sector lo obligó a presentar una alternativa.

Aunque, semanas previas a la votación, el secretario general del Gobierno, Jaime Bellolio, aseguró que “el gobierno no está en contra del retiro del 10%, está en contra del mecanismo que se está ocupando...”, lo cierto en que al comienzo de la discusión todas las autoridades del Ejecutivo se cuadraron públicamente para afirmar que era un error avanzar en el retiro anticipados de las pensiones para enfrentar la crisis.

El propio Presidente Sebastián Piñera manifestó el 11 de noviembre que “yo estoy convencido de que no es una buena idea que estemos sacrificando las pensiones de los actuales y futuros pensionados”.

Monckeberg, en tanto, manifestó el 26 de agosto que “lo que es urgente es avanzar en una reforma de pensiones rápida, urgente y no seguir echando mano a los fondos pensiones. Con esta teoría vamos a terminar en la lógica de que después otro 10%, otro 10% y otros 10%. ¿Quién le pone freno? (...) es un debate que está abierto, pero la opinión nuestra es bastante clara”.

Lucas Palacios, ministro de Economía, argumentó a finales de septiembre que si bien este permitiría reactivar la economía sería “a costa de las pensiones de todas las personas, sobre todo de los más pobres”. Además, agregó que “no es una buena idea usarlos como si fuera un cajero automático”.

Los ministros de Hacienda, Ignacio Briones, y del Trabajo, María José Zaldívar, advirtieron que esta iniciativa podría afectar a una eventual reforma de pensiones.

A principios de octubre el titular de Hacienda afirmó que “si eso logra avanzar, por definición no hay reforma de pensiones, ambas partes lo tenemos claro. Eso es parte de lo que está en juego” y agregó “si queremos reforma de pensiones la verdad, tenemos que hacernos cargo de eso y creo que la responsabilidad primera es de los parlamentarios”.

El 26 de octubre la ministra de Trabajo mencionó que “atenta contra el corazón de una mejora de las pensiones, porque yo no puedo usar los mismos recursos para dos cosas, por lo que si lo uso hoy día para solucionar contingencia, no voy a tener esos recursos el día de mañana cuando vaya a pensionarme por vejez”. Anteriormente había mencionado que “llevamos años buscando mejorar las pensiones en Chile, entonces otro retiro solo tendrá como consecuencia la disminución de las pensiones”.