"Psicosis" entre los jueces y fuero parlamentario: Las otras controvertidas definiciones de Dobra Lusic ante los senadores

No solo de explicaciones y trayectoria profesional se trató la exposición que la candidata del gobierno para integrar la Corte Suprema, Dobra Lusic, hizo el miércoles pasado ante la Comisión de Constitución del Senado.

Ese día, la magistrada también afirmó, a raíz de las publicaciones sobre sus actuaciones como jueza, que "hay que regular los medios de prensa", acusando "ensañamiento" y una "virulencia despiadada", frases que generaron controversia, pese a que tras la sesión intentó aclarar señalando que "cuando hablo de regular a la prensa, hablo de la propia regulación que la prensa tiene que hacer en cuanto al control ético que tiene que tener".

Pero ese día Lusic también entregó otras controvertidas definiciones. En la cita, la magistrada expuso varias de sus preocupaciones e inquietudes ante los senadores y el ministro de Justicia, Hernán Larraín, tanto en torno a la labor del propio Poder Judicial y la crisis que atraviesa la Corte de Apelaciones de Rancagua, como también sobre las competencias del Tribunal Constitucional e, incluso, los alcances del fuero parlamentario.

Una de las "preocupaciones" que transmitió Lusic a los parlamentarios fue, precisamente, respecto de las medidas intrusivas que permite actualmente el Código Procesal Penal. En ese sentido, la jueza advirtió que tras destaparse la crisis de la Corte de Apelaciones de Rancagua, donde hubo interceptaciones telefónicas, en el Poder Judicial se habría instalado una verdadera "psicosis".

"Un tema sensible, que podemos conversarlo después y que me preocupa grandemente, se refiere a las medidas intrusivas del Código Procesal Penal (CPP). Estoy hablando de los artículos 218 y siguiente del CPP. A mi juicio, requieren una regulación más estricta, una fijación de plazo máximo y un establecimiento de sanciones, pues contemplan 60 días prorrogables sin término y son particularmente graves, porque estamos hablando de intercepciones telefónicas, de conversaciones privadas, de comunicaciones que en el caso de los ministros es particularmente sensible, porque han de saber ustedes que nosotros nos comunicamos, nos remitimos diariamente modelos, proyectos de fallos para que sean analizados por los otros integrantes de la sala", advirtió la magistrada.

Y agregó: "En este minuto, si ustedes quieren saber, existe a nivel nuestro una psicosis con esto. Nadie quiere hablar por teléfono, nadie quiere mandar WhatsApp, nadie quiere mandar correos, porque todos están pensando que hay una mano detrás, que están interceptando nuestras comunicaciones. El problema no es sólo de los fiscales, el problema es también de los jueces, porque autorizan, pero me parece una materia extremandamente grave y sensible".

En la sesión, de hecho, los parlamentarios recogieron el guante y recordaron el caso del expresidente de esa corporación, Andrés Zaldívar, quien en el marco de un caso por trata de personas vio sus comunicaciones intervenidas.

Otro punto que marcó durante su intervención la magistrada fue la necesidad de que se devuelva a la Corte Suprema la competencia de revisar los recursos de inaplicabilidad, que tras la reforma constitucional quedó en manos del Tribunal Constitucional (TC).

"En cuanto al Tribunal Constitucional, ahí tenemos un problema, es cierto. El problema se presenta por la competencia que tiene el TC para resolver la inaplicabilidad de preceptos vigentes y que se encuentran comprendidos e insertos dentro de un proceso en marcha. Yo lo viví personalmente (…). Me parece que lo más prudente sería retornar, devolver a la Corte Suprema la competencia que fue mutilada para conocer de inaplicabilidad de preceptos legales vigentes. Eso yo creo que es básico. Porque hay por ahí algunas otras soluciones que plantean como, resuelto esto, un reenvío al Congreso para que el Congreso vuelva a estudiar. Yo creo que esto se soluciona, más bien, retornando la competencia a quién siempre la tuvo, que era la Corte Suprema", señaló Lusic durante la sesión del miércoles pasado.

Asimismo, la magistrada se refirió al alcance de la inviolabilidad y el fuero parlamentario, beneficio procesal del que gozan senadores y diputados. Para ella, no tiene sentido que el desafuero se solicite al momento de la formalización, ocasión en la que se pueden solicitar medidas cautelares.

"El fuero es un privilegio, y en lo personal a mí me parece que sólo debería proceder para efectos de acusar, no para decretar medidas cautelares como existe actualmente. Es impensable que un parlamentario vaya a fugarse del país o que sea necesario incautarle bienes. Son personas que han sido elegidos por la ciudadanía, tienen una representación, tienen un compromiso con el país que yo no creo que hagan necesario la adopción de estas medidas. Por lo tanto, respecto del fuero creo que debiera existir solamente para acusar", sostuvo.

Lusic también fue consultada ese día sobre la crisis del Ministerio Público. "En relación al Ministerio Público, a mí me parece... es difícil poder hacer una comparación con el Poder Judicial, que es un poder tan viejo, el Ministerio Público es nuevecito. Me pasa que yo creo que les falta experiencia y honestamente les falta sentido de pertenencia institucional. Ellos no tienen un período de preparación, de capacitación, como tenemos nosotros, que contamos con la Academia Judicial. Ellos no lo tienen. Entonces, llegan los abogados de afuera, postulan y acceden a los cargos del Ministerio Público, pero es desde esta perspectiva mía bastante crítica un conjunto de abogados que están dentro de una institución y yo me pregunto: ¿La sienten como propia? ¿Tienen este sentido de pertenencia?", advirtió Lusic.

Y agregó: "Yo me digo que no, porque si así fuera no estaríamos viendo las cosas que se han visto, las situaciones que se han visto y a las cuales no me quiero referir. Ustedes durante todo un largo tiempo, yo creo que desde siempre, nunca han visto querellas, acusaciones entre nosotros, entre jueces, eso no ocurre. Y yo creo que es porque tenemos una experiencia, una historia más sólida y tenemos la preparación que nos proporciona la academia, es decir, de gente con vocación. Se puede equivocar, claro, pero hay gente, personal, con educación".

Pese a que por ley es la Comisión de Constitución la que debe entrevistar a los candidatos al máximo tribunal, previo a su ratificación en sala, el día miércoles fueron varios los senadores que no integran la instancia y que llegaron a escuchar la exposición de la magistrada, una práctica que es habitual entre los parlamentarios, quienes pueden participar de cualquier sesión de comisión, sean o no miembros de ella.

Así, fueron seis los senadores ajenos a la instancia que acudieron a la cita: Iván Moreira (UDI), Alejandro Guillier (independiente), Carlos Montes (PS), Jaime Quintana (PPD), Ximena Rincón (DC) y Jorge Pizarro, quien se sumó casi al final de la sesión.

De todos ellos, el senador Pizarro es el único que tiene un tema pendiente en la Corte Suprema, dado que la fiscalía apeló ante el máximo tribunal para revertir el rechazo a su desafuero dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago en octubre de 2018, en el marco del caso SQM. En dicha resolución, Lusic estuvo por rechazar el desafuero en su calidad de presidenta del tribunal de alzada. Y pese a que, en caso de ser ratificada, la jueza podría tener que ver nuevamente su caso, Pizarro transmitió ese mismo día que no se inhabilitaría cuando deba votarse la ratificación de Lusic en la sala del Senado.