¿Todos contra WOM? Movistar se suma a Entel en críticas por última campaña publicitaria en medio de conflicto por devolución de espectro

A fines de junio del año pasado la Tercera Sala de la Corte Suprema remeció la industria de las telecomunicaciones ordenó Movistar, Entel y Claro la devolución de espectro por acaparar espectro radioeléctrico en la licitación de la banda de 700 MHz, y poner en peligro su uso efectivo y eficiente. Se trata de un duro revés para las compañías que ya venían complicadas debido a que la semana anterior, la Subtel (Subsecretaría de Telecomunicaciones) resolvió congelar el uso comercial de la banda 3,5 GHz.

Pero el caso escaló. Las empresas se opusieron a la devolución del espectro, arguyendo que una acción de este tipo sólo generaría efectos negativos en el servicio que entregan a sus clientes. Entel entregó un reservado informe a la propia ministra de Transportes y Telecomunicaciones, Gloria Hutt, alertando por las consecuencias que provocaría la acción.

Frente a la oposición manifestada, Conadecus -representada por los abogados Mario Bravo y Cristián Reyes- presentaron una nueva arremetida tras conseguir revertir el fallo del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) en la Corte Suprema, demandando el cumplimiento incidental de la devolución del espectro de banda 700MhZ. Ante la nueva arremetida de la organización de defensa de consumidores, las tres grandes dieron la pelea e insistieron en el máximo tribunal. Posteriormente, los tres grandes acudieron al Tribunal Constitucional (TC) a fin de declarar la inaplicabildiad del artículo 27 del DL 211, ya que no les permitiría interponer un recurso de apelación en contra de una  sentencia de cumplimiento del TDLC.

En medio de todo este proceso es que WOM -controlada por el fondo Novator- solicitó hacerse parte del proceso, solicitando al TC declarar la inadmisibilidad de los recursos presentados por sus tres competidores, describiendo a Movistar, Entel y Claro como un "oligopolio". Pero la arremetida de inmediato tuvo réplica.

Movistar se lanzó con todo en contra de la petición de WOM. Aseguró que en el contexto de su estrategia publicitaria, "WOM tomó como herramienta de marketing el proceso en que se dictó la sentencia, particularmente en su campaña '#Lapelotaesdetodos', y ahora pretende hacer lo mismo con este proceso", sostuvo en su último escrito ante el TC.

"Esta campaña publicitaria señala que las demandadas de autos están "acaparando espectro" -ilícito que no fue sancionado por la sentencia- e intenta promover una falsa percepción de WOM, como un perjudicado por la sentencia y, en definitiva, como un defensor de los intereses de los consumidores", advirtió Movistar.

A modo de prueba para argumentar su posición, la firma de capitales hispanos adjuntó fotografías de las campañas publicitarias y hasta un link http://wom.cl/exijolojusto/. En él WOM asegura su "lucha en tribunales continúa". "La distribución del espectro radioeléctrico significa darte un mejor servicio, pero los mismos de siempre lo siguen acaparando", complementó.

Pero a Movistar la última jugada publicitaria de WOM no le cayó nada de bien. Por lo mismo, ante el TC sostuvo: "por muy amplio que sea el concepto de 'interés' que pueda definirse en esta sede para justificar la comparecencia de terceros, aquel nunca podría avalar la mera instrumentalización de los procesos con fines comerciales y publicitarios".

Cabe recordar que en abril del año pasado, Entel presentó una demanda por "competencia desleal" en y "constante hostigamiento" en contra de WOM. La acción vino en respuesta a una demanda que anteriormente presentó la propia WOM en contra de Entel "prácticas discriminatorias y un abuso de poder de mercado".

[caption id="attachment_546514" align="alignnone" width="558"]

Anuncio que Movistar extrajo de la página web de WOM y que consta en su último escrito.[/caption]

Consultada WOM por los cuestionamientos realizados por Movistar respondió que "siempre ha defendido a los clientes a través de todos los medios que tienen disponible, sea por la vía judicial, administrativa y opinión pública, no siendo excluyente uno u otro camino, en pos de equiparar la cancha y que no existan clientes de primera y segunda categoría".

"Es tan evidente lo anterior, que el Tribunal valorando la solicitud y los antecedentes aportados, admitió a WOM para ser parte de los alegatos de admisibilidad, desestimando los argumentos de los tres incumbentes", remató.