Ministro Muñoz adelanta retorno tras dichos de Vivanco sobre extensión del fallo contra las isapres

La tarde de este lunes, tras una solicitud hecha por el presidente Juan Eduardo Fuentes Belmar, el Pleno de la Corte Suprema abordó de forma extraordinaria los dichos vertidos por la ministra Ángela Vivanco en entrevista con La Tercera Domingo. Esto, porque el hecho de que la vocera del máximo tribunal abordara las implicancias del fallo que dictó la Tercera Sala en noviembre pasado, respecto de los ajustes y dineros que debían devolver las isapres, generó incomodidad y desató un nuevo capítulo que tensionó las relaciones tanto con el Ejecutivo como con el Congreso.

Como pudo conocer este medio, los magistrados no estaban al tanto de que la abogada haría pública la interpretación que ella hace del fallo, ni menos que pretendería clarificar, como presidenta subrogante de la sala abocada a materias constitucionales, que “los excedentes que las isapres tienen que devolver son a quienes demandaron”, y no una restitución universal a todos los afiliados, como se había interpretado en un inicio.

Por lo mismo y dada la resistencia interna que generó la intervención, tras la reunión del Pleno, Fuentes Belmar debió insistir en que las declaraciones de la vocera fueron siempre a título personal y que no tienen efectos jurisdiccionales, tal y como ya lo había sostenido durante horas de la mañana.

“Eso es un tema independiente, la ministra hizo sus declaraciones a título personal, así que corresponde a ella hacer análisis de lo que dijo. No nos corresponde a nosotros, por el momento, pronunciarnos sobre lo que ella expresó en su entrevista”, reiteró.

De esta forma, el ministro también remarcó que será la Tercera Sala la que aclare los puntos sobre los que aún no hay consenso, una vez se ingrese el recurso de aclaración que anunció el gobierno y que materializaría durante la jornada de este martes la Superintendencia de Salud.

Y para efectos de responder esa solicitud, La Tercera pudo constatar que el ministro Sergio Muñoz adelantará su retorno a funciones, puesto que estaba haciendo uso de su feriado legal hasta el 12 de junio y tras lo ocurrido regresaría durante esta semana para ser parte de la esperada resolución.

Él se posiciona como pieza clave en la citada instancia, pues no sólo es quien originalmente la preside, sino que representa una postura diferente a la de sus pares a la hora de abordar el trabajo de las isapres. Por ejemplo, ha sido de la idea de que se eliminen las tablas de factores y lo ha hecho presente como voto de minoría.

“Estuvimos conversando en el Pleno respecto del fallo de la Tercera Sala sobre las isapres y llegamos a la conclusión de que esta es una resolución que corresponde, por competencia, a la Tercera Sala, de modo que el Pleno no tiene competencias para pronunciarse sobre el mismo. En eso estuvimos conversando bastante largo y analizando las distintas situaciones”, dijo el presidente del máximo tribunal sobre los pasos que vienen por delante.

Respecto de los plazos para dicho pronunciamiento, el ministro aseguró que “eso va a ser relativamente rápido, yo creo que la Sala en el corto plazo va a emitir su pronunciamiento”.

Si bien en su entrevista con La Tercera Domingo la ministra Ángela Vivanco aseguró que hablaba como presidenta subrogante de la Tercera Sala, tras la ola de cuestionamientos y reproches -algunos expresados por sus propios pares-, retrocedió e indicó que sólo había expresado su opinión sobre la materia.

“No puedo decir que es la interpretación correcta del fallo, porque la interpretación correcta del fallo la da la Sala, no yo. Yo di mi visión”, aseguró la jueza antes de ingresar al Pleno, al que asistió parcialmente pues se retiró antes de que terminara debido a que tenía un viaje programado a Puerto Montt.

Subrayó, en el mismo sentido, que ella había entregado su “visión”. “Justamente, cuando la Sala se pronuncie lo van a saber, cómo lo voy a decir yo anticipado (...) la Sala lo va a aclarar cuando se haga la solicitud. El gobierno, como ustedes lo saben, ya lo anunció”, expuso.

Sus pares, con todo, hicieron presente su molestia, pero respecto de las formas. Esto, porque como pudo conocer este medio, varios están de acuerdo con la interpretación que ella hace y no descartan que el pronunciamiento de la Sala sea igual o similar.

Magistrados hacen presente, entre otros elementos, que en fallos anteriores pronunciados por la citada instancia siempre refirieron situaciones particulares y derivaron en la anulación de tablas reclamadas, no con efectos generales.

Pese a la serie de explicaciones, desde el Ejecutivo, en distintos tonos, salieron a marcar que la Suprema estaría cambiando criterios y, como dijo el titular de Justicia, Luis Cordero, “contraviniendo” el mismo fallo.

“Cuando se resolvió en el mes de noviembre, la Corte explícitamente dijo, si me permiten la cita específica: ‘para dar adecuada protección al recurrente y a todos los afectados con la aplicación de la tabla de factores empleada por la recurrida a sus planes, con pleno respeto’. Entonces eso decide acoger y lo decide acoger no sólo para el recurrente, sino que también para todas las personas que tenían contratos con esa isapre en el caso concreto”, manifestó el secretario de Estado en entrevista con Radio Duna, planteando, además, que espera que la Suprema pronto dé claridades para que así los parlamentarios puedan legislar con mayores certezas.

En tanto, y considerando esas eventuales incidencias en la tramitación de los proyectos ingresados para dar cumplimiento al fallo, el senador Sergio Gahona (UDI) -integrante de la Comisión de Salud- explicó que si el Congreso estimase conveniente que los excesos cobrados por las isapres deben ser devueltos a todos, independiente si demandaron o no, sí podrían hacerlo.

“Las declaraciones abren un flanco en el ámbito legislativo, pues la ley corta podría establecer la aplicabilidad del fallo a todos los usuarios”, comentó.