“Cosa juzgada” y error formal: los factores jurídicos que podrían hacer caer la segunda acusación contra Vivanco

A contar de las 14 horas de este lunes, la Cámara de Diputados está convocada para debatir sobre la segunda acusación constitucional, que presentaron las bancadas del oficialismo más la Democracia Cristiana, en contra de la exjueza de la Corte Suprema, Ángela Vivanco.

Luego de que la misma corporación, el pasado miércoles, aprobara el juicio constitucional a la removida jueza del máximo tribunal -presentado por Chile Vamos, en conjunto contra otro magistrado, Sergio Muñoz, ahora Vivanco se tendrá que enfrentar -o más bien sus abogados, Juan Carlos Manríquez y Cristóbal Osorio-, un proceso paralelo en el Congreso Nacional dirigido solo contra ella.

A solo horas de votarse, desde el oficialismo y la DC siguen firmes en aprobar el libelo, a pesar de que la primera acusación ya está próxima a votarse en el Senado, con una alta probabilidad de que se curse la sanción de “destitución”. Esta declaración de culpabilidad, que se vota entre martes y miércoles en la Cámara Alta, le impediría, además, a la exmagistrada ejercer por cinco años en cargos públicos, independiente de que ya haya sido removida por el Pleno de la Suprema.

La jefa de bancada del PPD, Camila Musante, aseguró: “Espero que tengamos la misma consecuencia que tuvimos en la votación de Vivanco-Muñoz de aprobar la acusación constitucional para que después este libelo pueda ser revisado y votado por el Senado”.

Y añadió: “Muchos van a utilizar como excusa el hecho de que ella ya fue removida por la Corte Suprema y que ya se aprobó una acusación en su contra, y por lo tanto van a tratar de salvarla, va a depender de las redes que pueda empujar a estas alturas la señora Vivanco”.

El diputado Eric Aedo (DC), en tanto, relevó el antecedente de que la comisión revisora del libelo aprobó por unanimidad recomendar a la sala de la Cámara que vote a favor de la acusación. “Es una señal política muy clara, donde estaba representada la derecha con fuerza en esa comisión, de hecho, la presidían”. sostuvo el diputado.

Consciente del escepticismo que hay en la derecha, Aedo señaló: “Yo espero que no peligre, porque si queremos dar señales claras al país de que la Cámara de Diputados utiliza sus facultades y, con el uso de las mismas, quiere detener la crisis en el Poder Judicial, la señal de probidad tiene que ser nítida”.

En la derecha, sin embargo, reinan las dudas respecto de aprobar este libelo. Aunque aseguran que no ha habido una conversación formal al interior de las respectivas bancadas, hay razones jurídicas que han instalado la idea de acoger la cuestión previa, es decir, dejar el juicio constitucional como no presentado.

La jefa de bancada de RN, Ximena Ossandón, señaló: “Creo que se debería acoger la cuestión previa dado que está mal redactada, porque ya hay otra en el Senado y, por último, a estas alturas del año nos debemos concentrar de lleno en el presupuesto de la Nación”.

El titular del bloque de Evópoli, Jorge Guzmán, aseguró que “en principio, debiéramos votar a favor, sin embargo, aún no lo hemos definido como bancada. Además, en lo personal voy a escuchar los argumentos de la defensa en el caso de que invoque la cuestión previa”.

Desde la UDI, en tanto, según transmiten en privado, aún no conversan a nivel de bancada, pero se ha puesto sobre la mesa aprobar la cuestión previa.

El hecho de que ya exista una acusación aprobada por parte de la Cámara, y que hoy está en manos del Senado, es uno de los factores que sembraron dudas en Chile Vamos para aprobar este segundo libelo. Por esa misma razón, la derecha aceleró la redacción y la discusión de la acusación doble contra Vivanco y Muñoz -ya aprobado por los diputados- para que este segundo libelo siempre se votara después.

En Derecho existe un principio denominado “cosa juzgada”, que indica que una persona no puede ser enjuiciada dos veces, ni menos condenada, por una misma situación. Por lo tanto, de aprobarse en la Cámara esta segunda acusación, que alude a los mismos episodios del anterior libelo, provocaría una encrucijada constitucional aún cuando el primer texto no culmine su tramitación. Este principio está regulado en la legislación y en tratados. Por ejemplo, el Pacto Internacional de Nueva York sobre Derechos Civiles y Políticos de 1966, ratificado por Chile en 1975, que señala que “nadie podrá ser juzgado, ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme, de acuerdo con la Ley y el procedimiento penal de cada país”.

En la coalición de centroderecha también hay otra consideración jurídica de carácter formal, por la que podría rechazarse en la cuestión previa. El libelo de los diputados oficialistas tiene un error y en su introducción invoca una causal para acusar a un ministro de Estado: “Haber infringido la Constitución o las leyes o haber dejado estas sin ejecución”. Esta disposición no corre para altos magistrados.

Conscientes de la equivocación formal, que en todo caso, no se repite en el resto del texto, donde sí se invoca correctamente la causal de “notable abandono de deberes”, los diputados socialistas Tomás de Rementería y Nelson Venegas concurrieron a la comisión revisora -en su primera sesión- para entregar un “téngase presente” a modo de “fe de erratas”. Sin embargo, el escrito no fue acogido dado que el objetivo de la sesión inicial, según explicó el secretario, Pedro Nolasco Muga, era sólo para constituirse.