“Es insuficiente” y “les exigimos que revise las otras”: las reacciones de diputados de oposición ante el anuncio de revocación de 27 pensiones de gracia

Tras el anuncio de la ministra del Interior, Carolina Tohá, de que finalmente serán 27 las pensiones de gracia las que serán revocadas, varios diputados de oposición salieron a criticar el aviso.

En la noche de este lunes, la titular del Interior dio a conocer que ya se realizó la total revisión de los casos de pensiones de gracia otorgadas a personas afectadas en el marco del estallido social y que cuentan con antecedentes penales, siendo 27 el número final de beneficios que serán revocados. Frente a este escenario, diputados de la oposición expresaron su descontento y disconformidad con la noticia.

Desde RN, el diputado Andrés Longton, señaló que “de las 418 que se revoquen solo 27, parece a todas luces insuficiente, considerando el contundente informe de Contraroría y los constantes casos que salen a la luz de personas que tienen un amplio prontuario delincuencial y que aprovecharon el contexto del estallido para cometer delitos y que no tienen la calidad de víctima y no han podido acreditar aquello”. Además, agregó que esperan que en los próximos días se den a conocer los casos que “han quedado afuera y cuyos casos deberían también ser revocados por parte del Presidente”.

Asimismo, el jefe de bancada de Renovación Nacional, Frank Sauerbaum, sostuvo que “independiente de la cantidad de pensiones de gracia que se retrotraigan, lo importante es que se dé una clara señal que la violencia no se puede justificar nunca y que menos se puede premiar. Quienes nos gobiernan hoy día miraban con romanticismo a esta primera línea que fue la que destruyó, saqueó y quemó buena parte de los centros de las ciudades. Esta es una señal de que se hace justicia con quienes hoy día fueron víctimas de estos saqueos, de estos robos y de esta violencia en las cuales estuvieron involucrados cientos de personas que eran delincuentes habituales y que no merecían ningún tipo de beneficio”.

Por su parte, el diputado José Miguel Castro comentó que “el retrotraer las pensiones de gracia va en el sentido correcto. (...) Lo importante es dejar de echarse la culpa unos a otros. Y el IDNH, por ejemplo, debería entender también que ha tenido un rol fundamental en avalar este tipo de situaciones”, y añadió que es importante “dejar la discrecionalidad del Presidente para poder entregar estas pensiones de una vez por todas y que sea un organismo técnico el que asuma esta responsabilidad tan tan delicada para la opinión pública”.

Desde otra perspectiva, la diputada Carla Morales (RN), indicó que “me parece positivo que el gobierno vaya a revocar 27 pensiones de gracia. Lamentablemente lo hace después que Contraloría emitiera un informe escandaloso que terminó acorralando al Ejecutivo y obligándolo a tomar esta decisión”, pero “me quedo con lo positivo, al menos en 27 casos esos recursos no serán malgastados y podrán destinarse a reales necesidades que tiene el país, como mayor inversión en seguridad, en salud, entre otras urgencias.

Por su parte, el diputado Henry Leal (UDI) marcó que “nos parece absolutamente insuficiente que el gobierno haya decidido revocar solo 27 pensiones de gracia (...) Nosotros queremos que todos los casos en que hay antecedentes penales sean revocados y lo mismo realizar los casos de lesiones leves”, y agregó que “si alguna persona se siente agraviada o fue objeto de violación de derechos fundamentales por un agente del Estado, tiene derecho a ir a los tribunales de justicia y pedir una reparación económica. Aquí lo que no se puede hacer es abusar de una figura como es las pensiones vitalicias de gracia”.

Asimismo, el diputado Stephan Schubert (Ind.-Republicano), señaló que “no se entiende porqué el gobierno ha demorado tanto primero en darse cuenta lo evidente que las cosas se deshacen de la misma forma en la que se hacen” y le mandó un mensaje al Mandatario Gabriel Boric. “Señor Presidente, usted debe haber actuado rápido y le exigimos que revise las otras, porque ahora se habla de un grupo de pensiones (...) Esta solución requiere de transparencia y aquí lo que ha habido es opacidad y lentitud excesiva”.