Gabriel Silber por marginación de Soto en comisión de Trabajo: "Es una decisión del jefe de bancada, que quería hacer un punto político, no está implementada"

El jueves, el jefe de los diputados DC, Gabriel Ascencio, anunció que se marginaría a su camarada, Raúl Soto, de la presidencia de Trabajo. Poco antes, al argumentar su voto en contra en una iniciativa de pensiones del gobierno, Soto había tenido duras palabras para Ascencio, asegurando que en su minuto el parlamentario luchó contra Pinochet y ahora recibía aplausos de la UDI. En medio de los coletazos que generó el anuncio de Ascencio, el diputado Gabriel Silber asegura que excluir a Soto no es una decisión zanjada, y que esperan abordarla con el propio legislador en los próximos días.

Silber responde también a las críticas que recibió su partido por parte de la oposición tras aprobar -10 de sus 14 diputados- la idea de legislar la reforma tributaria de La Moneda. "Creo que repartir veneno y mentiras contra quien piensa distinto es una mala señal desde la oposición", asegura.

-¿Por qué se tomó la decisión de marginar al diputado Raúl Soto de la presidencia de la Comisión de Trabajo de la Cámara?

Yo desdramatizaría la situación del diputado Soto. Es un tema que vamos a ver a la vuelta de la distrital con él presente en la bancada. Y allí resolveremos en definitiva. Pero lo que queremos efectivamente es dar a conocer, en este caso, el legítimo derecho de la gran mayoría de los diputados DC a marcar la diferencia dentro de la oposición. Y, en consecuencia, obviamente causa molestia que cuando el diputado Soto vota de una manera, se respeta su independencia y libertad de juicio, cosa que no existe cuando el resto de los diputados hacen lo propio. Y obviamente hay cierto dolor por las palabras del diputado Soto a partir de las descalificaciones respecto de sus pares. Lo segundo, pero más de fondo, es que efectivamente queremos que la votación, en este caso, de la Comisión de Trabajo, sea coherente con la votación en sala y que exista sintonía fina con la bancada. Tampoco vamos a hacer de esto una pelea de decés contra decés. No pisaremos el palito como bancada si no queremos ir al fondo del debate, que es 'qué oposición queremos ser frente a la derecha'.

-¿Entonces se va a analizar la situación del parlamentario a la vuelta de la distrital?

Queremos escuchar al diputado Soto, pero lo principal es que queremos que él escuche a sus pares sin entrar en la descalificación, como fue el tono de él el día de ayer. Nunca existió un reparo o un juicio de valor cuando el diputado votó en contra de la idea de legislar, y nos causaron sorpresa las descalificaciones de él a sus pares a la hora de pensar distinto, y votar en la sala. Y eso consideramos que, frente a los chilenos, no es la bancada que queremos mostrar al país. Pero insisto, lo vamos a conversar con él ojalá en un tono distinto, evitando la autovictimización y entendiendo que todos nos debemos el mismo respeto.

-¿Cuando usted señala que se va a conversar con el diputado Soto quiere decir entonces que decisión no está tomada? ¿O que en esa reunión se le va a informar de su salida?

Yo creo que esto no es casus belli para la bancada de diputados DC. Lo vamos a conversar con él. Ahí vamos a tomar la mejor decisión para la Democracia Cristiana. Y esperamos no trasladar un tema político de fondo, sustantivo de cómo ser oposición, a un enfrentamiento entre decés donde los dimes y diretes no aportan nada al debate público.

-¿Cómo se va a enfrentar esta conversación?

Más allá de la diferencias con el diputado Soto, entender que este es un tema político de fondo, que demanda alturas de miras. Evitaremos caer en la discusión personal, y no nos verán pisando el palito enfrentados de decés entre decés. Esto la bancada lo resolverá entre pares y tenemos una semana para discutir estas diferencias de tal manera de poner efectivamente a la DC en mayúsculas en el debate y no en la división o la descalificación personal.

-¿Fue una decisión colectiva de la bancada anunciar el jueves que le quitaban la presidencia de la comisión de Trabajo al diputado Soto? ¿Cuándo se decidió?

Esto es una decisión del jefe de bancada (Gabriel Ascencio) que, como dijo él mismo, quería hacer un punto político. No está implementada, porque recién la Comisión de Trabajo va a sesionar a la vuelta de la semana distrital, y queremos conversarla en el seno de la bancada, con nuestros pares, evitando las descalificaciones o los juicios de los que fuimos víctimas el resto de los diputados por el solo hecho de pensar distinto y votar de un manera distinta a la del diputado Soto. No nos parece que sea el clima que deba existir al interior de la bancada.

-En síntesis, ¿esto fue entonces por la intervención de Soto, asegurando que antes Ascencio luchaba contra la dictadura y ahora recibe aplausos de la derecha?

O sea, cuando el diputado Soto vota de una manera, nosotros lo respetamos en la diferencia, pero él no puede decir que los diputados DC fueron pirquineados porque no votan o no piensan como él. La buena fe se presume entre colegas, más aún si son de un mismo partido. Y segundo, porque queremos también afinar la coordinación política entre la bancada y la discusión del tema de pensiones. Porque hoy día el resto de la oposición acusa sorpresa de la votación de la DC, cuando el miembro de nuestra instancia debe ser un articulador entre la bancada y la instancia del trabajo. Y sentimos que esa descoordinación política genera efectos en este caso, también con nuestros pares, que nosotros debemos saber leer.

¿La mesa del partido estuvo al tanto de esta decisión? ¿El presidente Fuad Chahin jugó un rol?

-No, esto es una decisión soberana de la bancada que, insisto, vamos a discutir e implementar con la bancada y decidir con el propio diputado Soto presente.

-El diputado Soto ha manifestado en otras ocasiones que evalúa dejar la colectividad, ¿esta medida no sería impulsarlo a tomar esa decisión?

Nadie quiere que el diputado Soto se vaya de la Democracia Cristiana. Por el contrario, queremos mantenerlo como un miembro más de nuestra colectividad, pero que entienda que así como respetamos sus diferencias o sus disensos, también debe entender que el resto de los diputados son pares y no puede descalificarlos cuando piensen distinto a él.

-Soto señaló que su llegada a la presidencia de Trabajo obedeció a una decisión colectiva de la bancada ¿no es autoritario sacarlo sin consulta previa?

Desde el punto de vista reglamentario, los cargos no son unipersonales. Obedecen a un mandato democrático de su bancada. Y por eso es que lo vamos a discutir allá. Yo evitaría los dimes y diretes entre camaradas. Lo importante es entender que cuando uno ejerce un cargo de representación pública y en representación de una bancada, también está sujeto al escrutinio de sus pares. Y rendir cuentas también es parte del ejercicio del mandato, como por ejemplo, de ser presidente de una comisión.

¿Está contemplada alguna medida disciplinaria contra el parlamentario?

Hasta ahora no se puede hablar de medidas disciplinarias cuando las vamos a implementar o conversar con el propio diputado Soto presente. Pero como digo, hay un ánimo constructivo, de aportar al debate y éste debe ser con altura de miras, evitando la descalificación, lo que, desgraciadamente, ha pasado a ser una constante en el diputado Soto respecto a sus pares.

-Usted fue anunciado inmediatamente como el reemplazante de Soto en la comisión. ¿No había sido mejor esperar un poco de tiempo antes de dar a conocer el nombre?

Es que desde el punto de vista reglamentario no se podía dejar una vacante. Pero reitero que esta decisión será de la bancada. La tomaremos de manera colegiada y con el diputado Soto presente. Y como digo, nos interesa el debate de fondo de las pensiones más que de hacer esto un tema personal, ahí donde la autovictimización no es lo sustantivo.

-Ayer también se recibieron críticas transversales desde la oposición por la votación del PR y la DC. ¿Existe riesgo que la DC quede excluida de los acuerdos electorales de la oposición?

Nosotros cuando votamos de una manera u otra lo hacemos pensando en la gente. No bajo presión o amenazas de un cupo o un escaño parlamentario. Y yo creo que es bueno procesar nuestras diferencias de la oposición de una manera distinta. Hay una sensación muchas veces de actuar como jauría respecto del que piense distinto. Miren hoy día como están expulsando al Partido Radical de Convergencia Progresista respecto a sus votos emitidos en la sala respecto a un proyecto como el de pensiones donde solo se aprobó la idea de legislar, no se ha aprobado ningún proyecto. Creo que repartir veneno y mentiras contra quien piensa distinto es una mala señal desde la oposición.

-En esa misma línea, ¿ustedes no descartan votar contra el proyecto más adelante si el Ejecutivo no cumple sus compromisos?

Nosotros creemos que era dispararnos a los pies que el tema de las pensiones no se debata en el Congreso hasta la próxima elección presidencial. Acá el gobierno y la derecha no tienen nada que celebrar. El debate de las pensiones recién empieza, y en gran parte de los aspectos, en este caso en particular del proyecto, estamos en contra. Pero en democracia ese debate hay que darlo en el Congreso, y no abdicando de nuestro rol que es legislar y debatir.

-¿Entonces usted cree que la oposición ha tomado un camino obstruccionista al promover que se rechace la idea de legislar proyectos del gobierno, como ha ocurrido esta semana?

Yo creo que yendo más allá de la bravata política, aquí hay una discusión de fondo. Y lo de ayer fue un punto de inflexión en términos de qué oposición queremos ser. Y eso no se resuelve desde el matonaje o la amenaza a quien piensa distinto como hemos sido víctimas los parlamentarios DC, sino entendiendo que los chilenos esperan una oposición que sea alternativa de cambio y gobierno en las próximas elecciones presidenciales. Eso sobre la base de propuestas, de ideas y no asilándose en negarse a legislar en temas país como el tema de pensiones.