Caso Supermercados: cadenas presentan últimos descargos a horas de alegar ante el TDLC

Restan sólo horas. Mañana -pasada las 9.30- las principales cadenas de supermercados del país y la Fiscalía Nacional Económica (FNE) se verán las caras en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC). SMU -holding ligado al grupo Saieh, controlador de Copesa, empresa que edita PULSO-, Walmart y Cencosud defenderán sus posiciones, luego de que el 6 de enero de 2016, la FNE los acusara de coordinarse -por intermedio de sus proveedores- para fijar un precio de venta del pollo igual o superior a su precio de lista mayorista. Los hechos habrían ocurrido entre 2008 y 2011, período que habría calzado con el cartel de los pollos, que controló las cuotas de producción.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

Los retailers han insistido en su inocencia. Y el lunes pasado no fue la excepción. Tanto Cencosud como SMU presentaron amplios escritos ante el TDLC con un sinfin de observaciones a la prueba rendida en el proceso. Walmart había hecho lo mismo días antes, el 6 de diciembre.

En ellos, las tres cadenas coincidieron en varios aspectos. El primero de ellos, dice relación con la -a su juicio- omisión por parte de la FNE de la existencia de un cartel de pollos durante el período en cuestión -que ya fue acreditado y sancionado-, lo que alteró el mercado, limitando la disponibilidad de pollo fresco en supermercados, lo que se tradujo en menores descuentos para hacer promociones de parte de los proveedores relevantes. "La FNE omitió completamente todo y cualquier análisis de la manera de operar del mercado aguas arriba. La FNE omitió (...) la manera de operar del mercado conexo de importación de pollo congelado", señaló Walmart.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

Dado ello, las cadenas fueron enfáticas en asegurar que no hay una acreditación por parte de la FNE de un acuerdo entre los supermercados propiamente tal. "No hay en la especie prueba alguna de un acuerdo o práctica concertada entre las cadenas de supermercados", señala el escrito de SMU. "Ninguno de los correos electrónicos acompañados por la FNE acreditan la existen en forma clara y concluyente (...) de un entendimiento común entre Cencosus y las demás cadenas", complementó el holding de Horst Paulmann.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

Los tres retailers coincidieron, de hecho, en que la FNE no pudo acreditar un cambio drástico en la industria que permitiera respaldar una coordinación. Todas subrayaron así que su forma de relacionarse y negociar con los proveedores fue de manera bilateral.

"La regla descrita por la FNE en su requerimiento constituyó una restricción vertical que intentaron imponer los proveedores relevantes", dijo Cencosud. Al tiempo que SMU subrayó: "La FNE ha transformado a las víctimas de un cartel de enormes dimensiones en supuestos victimarios y agentes de un acuerdo o práctica concertada ficticia".

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

Ahora, con las posiciones ya evidenciadas, será -tras la audiencia del jueves- el TDLC el que dirima la responsabilidad de los retailers. Se prevé que en un plazo de entre 4 y 6 meses, el fallo esté listo para ser conocido.

A horas de iniciarse los alegatos de cierre del Caso Supermercados, los tiempos ya están definidos. En total, la audiencia -en el TDLC- duraría aproximadamente 5 horas.

Esta instancia comenzará con la lectura de los antecedentes, la cual será realizada por un funcionario del Tribunal. Tras ello, se dará inicio a los alegatos, los cuales comenzarán con la FNE -quien estaría representada por el jefe de la División Litigios, Víctor Santelices- la cual apuesta a probar su acusación contra estas cadenas de supermercados y demostrar que sí existió un pacto entre las firmas.

Una vez finalizada la primera instancia, se partirán los alegatos de las tres cadenas requeridas; cada uno tendrá un tiempo máximo para exponer de 30 minutos. Esto pese a que algunas firmas habían pedido al TDLC que les otorgaran 45 minutos dada la cantidad de antecedentes, lo cual fue rechazado por la autoridad.

Así, será el abogado de SMU, José Miguel Gana, quien abrirá los alegatos por parte de las cadenas acusadas. Le seguirá la representante de Walmart, Nicole Nehme, y por último la abogada de Cencosud, Lorena Pavic.

En la instancia se prevé que también alegue Mario Bravo por parte de Conadecus.

Varias fueron las páginas en las cuales SMU y Walmart criticaron dos informes presentados por la FNE durante el proceso. Ambas cadenas solicitaron al TDLC tener presente sus planteamientos a la hora de resolver.

De esta forma, las empresas acusadas sostienen que el Informe Odudu y el Informe Weber Waller, carecen de pruebas que acrediten actos anticompetitivos, además de contar con problemas en sus traducciones perjudicando a las empresas cuestionadas.

El foco de las críticas de los representantes legales de las compañías, en el caso del Informe Odudu, recayó en que el escrito no se referiría particularmente a la carne fresca de pollo y en que su realización fue antes de los requerimientos de la FNE que dieron origen a la acusación de las empresas.

El segundo informe cuestionado fue el realizado por el profesor Weber Waller. Según Walmart ninguno de los supuestos enumerados por Weber fue acreditado por la FNE.

A su vez, ambas empresas aseguraron que existe deficiencia metodológica dentro de estos estudios, además de pruebas incompletas, dado que no se habría mencionado en ninguna parte el "antecedente fundamental" del Cartel del Pollo, desde donde derivó la investigación a los supermercados.