Juan Andrés Camus: "8 de las 10 operaciones multadas por la SVS fueron realizadas en la BEC (...) Y yo estoy dando la cara porque me parece que las cosas hay que hacerlas bien"

A Juan Andrés Camus, presidente de la Bolsa de Comercio de Santiago, no le molestan las críticas que tras el Caso Cascada pesan sobre la institución, pues las personas tienen derecho a opinar -sostiene-, aunque tampoco es indiferente: “No me siento cómodo con que la gente critique y no diga qué esperan que hagamos. Pero no me pueden pedir que sancionemos algo que no hemos investigado”.

Han sido varios los actores del mercado que tras las sanciones que hizo la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) en el marco de dicho caso, esperan alguna medida por parte de la plaza capitalina. Ayer lo hizo Alejandro Ferreiro, ex titular de la SVS, quien sostuvo en Diario Financiero que detrás de lo hecho por el regulador, hay una “explicitación de la desconfianza, en la capacidad de la bolsa de formar correctamente el precio y ése es un problema que, de alguna manera, lleva un año sin solución. Ha habido propuestas de autorregulación de la bolsa, pero no se han tomado las medidas del caso (...) Me preocupa que quede la percepción de que la bolsa chilena se presta para manipulaciones de precio”.

De este tipo de cuestionamientos, Camus no sólo se hace cargo, sino que llama a ajustar el debate a la realidad, pues la mayoría de las operaciones multadas por la SVS fueron en la Bolsa Electrónica (BEC) y no en la plaza que preside.

¿Qué piensa de las críticas hechas, por ejemplo, por Ferreiro?

Éste es un proceso que no termina nunca. Uno siempre va a estar tratando de mejorar tanto la regulación como también la autorregulación. No tengo dudas de que el Caso Cascada causó un daño enorme, de eso no discutiré porque habría que ser ciego, pero tampoco se puede decir que ésta sea una entidad donde se puede hacer cualquier cosa. ¿Por qué la SVS (en su sanción) reitera que se cumplieron las normativas bursátiles? Pues porque estamos hablando de intenciones de algunos partícipes del mercado que estructuraron una cosa que sólo podían descubrirla ellos mismos.

Las intenciones que puedan tener terceras personas por cometer hechos que no son permitidos no son responsabilidad de la Bolsa de Comercio. Hay que delimitar, ser muy claros y cuidadosos del vocabulario que se utiliza porque aquí la institucionalidad de la Bolsa sigue funcionando y la misma SVS reconoce que las operaciones se apegaron a la normativa bursátil. Y la Superintendencia, cuando ocurrieron estos hechos tampoco los detectó, sino que reaccionó ante la denuncia de determinados partícipes del mercado.

Por tanto, hay que ser muy cuidadosos de lo que se dice, porque ellos no investigaron en su momento.

¿Le molestan las críticas? No sólo Ferreiro ha apuntado contra la bolsa, también ejecutivos como Axel Christensen o Alberto Etchegaray, quien también fue titular de la SVS...

No es que me moleste, porque cada persona tiene el derecho de opinar lo que le parezca, pero tienen que hacerse responsables de lo que dicen. Insisto, tienen el debido derecho, pero me parece que no se ajustan a la realidad.

La Superintendencia confirmó que las operaciones fueron hechas de acuerdo a la normativa bursátil. Y nosotros no somos policías para tener gente infiltrada en las compañías para saber qué están haciendo. Eso no está permitido, entonces ¿de qué estamos hablando?

Estas cosas pasan en todos los mercados. ¿Por qué ocurrió Enron? ¿Por qué ocurrió la crisis de las “puntocom”? Son escándalos que ocurren en los mercados porque son parte de los procesos de prueba y error.

Acá lo primero que hay que destacar es que 8 de las 10 transacciones multadas por la SVS fueron realizadas en la Bolsa Electrónica. Sólo 2 en la Bolsa de Comercio. En cuanto al volumen de las operaciones, el 92% fue realizado en la BEC y solamente el 8% en la Bolsa de Comercio. Yo estoy dando la cara porque me parece que las cosas hay que hacerlas bien. Pero acá hay un problema que no se discute y nadie pone en el tablero. ¿Quién ha dicho que la mayoría de estas transacciones se hacen en la BEC? Esta es una crítica mía a los periodistas.

De acuerdo, pero si bien es discutible la capacidad de que la Bolsa pudiera haberse anticipado a estos hechos, hay críticas en relación a qué puede hacer una vez descubiertos y sancionados por la SVS.

A ver, esto lo diré muy claramente. En EEUU acaban de multar con montos millonarios a una serie de bancos. ¿Se les cerró la licencia bancaria? ¿Hubo alguna crítica de alguna institución similar a la Asociación de Bancos que tenemos acá, o cualquier otra, respecto de estas conductas? No, porque no corresponde.

Acá lo que hay es una investigación y una sanción. ¿Por qué, como Bolsa de Comercio, que no hemos realizado la investigación del caso -porque tampoco tenemos derecho a hacerla-, tenemos que opinar sobre lo que está haciendo la autoridad, que además es nuestro supervisor?

Cuando la SVS definió una determinada penalidad, ¿por qué tenemos que imponer otra distinta? Ésa es la pregunta. Que los críticos de la bolsa digan en qué parte del mundo se castiga dos veces por el mismo delito. No existe precedente. Entonces, ¿de qué están hablando?

Pero la Bolsa ha tomado medidas anteriormente, lo hizo en el Caso Serrano o Alfa, por ejemplo...

Son cosas distintas. Son instituciones que terminaron en quiebra. Ahí hubo asuntos regulatorios referidos al uso de custodias, pero acá la normativa bursátil se cumplió, lo dijo la misma Superintendencia. Entonces, lo que tienen que preguntarse estos señores es qué está haciendo la Bolsa.

Esta institución propuso una modificación a la normativa bursátil, que es pública, ya está entregada a la SVS y todavía no hemos tenido respuesta. Y también estamos trabajando en la parte autorregulatoria, pero tampoco puede pedirse que hagamos todo esto de la noche a la mañana, cuando el Comité de Buenas Prácticas viene trabajando en esto desde septiembre del año pasado y acaba de entregar su informe final.

Lo que quiero decir es que nosotros estamos haciendo nuestro trabajo. Estoy consciente de que no estamos con las manos en los bolsillos ni estamos con los brazos cruzados, estamos trabajando y haciendo la pega. Si alguien tiene mejores ideas, que las diga pues.

Por tanto, no me siento cómodo con que la gente critique y no digan qué esperan que hagamos. Pero no me pueden pedir que sancionemos algo que no hemos investigado.

Ud. llegó con mucha fuerza a la Bolsa para intentar modernizarla, elevando los estándares de autorregulación. Lamentablemente, estas gestiones coinciden con el Caso Cascada. ¿Cree que estas críticas a la Bolsa se están dando porque durante la gestión anterior, temas como la autorregulación no tenían la misma importancia que ud. le asigna en la actualidad?

No opinaré de eso porque me parece que no corresponde. Cada persona tiene que poner sus propias prioridades y énfasis de acuerdo al liderazgo de cada persona. No es un tema sobre el cual pueda opinar. Yo tengo ciertas inquietudes y obviamente estoy trabajando en eso.

La salida de Enrique Barros en ¿el Comité de Buenas Prácticas, se da en un mal timing, en virtud de los cambios que se buscan efectuar?

Enrique lleva 8 años en esto, le toma mucho tiempo y es lícito que después de este tiempo en el cargo quiera generar rotación, lo cual me parece le hace muy bien al Comité. Vamos a echar mucho de menos la experiencia y el aporte de Enrique, pero esperamos poder reponerlo con gente que nos pueda aportar ojalá tanto como él.

Ayer participó de un seminario de la Amcham respecto de gobiernos corporativos. Claramente hay una aprensión por que nuevas regulaciones “ahoguen” el desarrollo de las empresas, pero a la luz de los hechos parece ser que ya el marco regulatorio es flexible. Por ejemplo, en Chile no hay parámetros para comparar la calidad de los directorios, en los mercados desarrollados sí.

En esto quiero ser muy claro. La forma en que opera el mercado chileno versus el estadounidense es completamente distinta. En Chile, la mayoría de las sociedades anónimas abiertas tienen control, mientras en EEUU es exactamente a la inversa. Cuando en ese país se quiso regular para que aquellos accionistas con más de un 3% pudieran nominar para elegir directores, no fue posible. Por tanto, ¿dónde tienen más derechos los accionistas, en Chile o EEUU? Acá tienen muchos más derechos.

En Chile existen derechos preferentes para suscribir acciones, tenemos un sistema de protección legal que es bastante fuerte. Ahora, el hecho de que estén los dueños, en general, ha mostrado muy buenos resultados en el país porque el número de escándalos en estas sociedades es muy bajo.

En el país se ha avanzado mucho. Todas las operaciones con partes relacionadas tienen que ser aprobadas por un comité de directores y un comité de directores independientes. La mayoría de las S.A. abiertas tiene directores independientes. Acá, en general, las cosas funcionan relativamente bien, pues hay una adecuada protección.

Ahora, siempre uno puede mejorar, pero lo importante es no ahogar a las compañías. En EEUU hay un ránking de directorios porque allá hay conflictos de interés, pues los candidatos al directorio son elegidos por los mismos directores junto con el gerente general. Ellos sí que tienen un conflicto, mientras que acá esto se resuelve en las juntas de accionistas, donde cada acción tiene un voto, se nominan y se eligen directores. Ésa es una diferencia muy grande.

Por tanto, esa evaluación que hacen los accionistas respecto de su directorio se da por la evaluación que consiguen, respecto de la cual hay mucha puja. Pues hay mucha gente interesada en ser director de una S.A. abierta. Ese ránking que existe en EEUU acá se da en la nominación de candidatos y de la votación.

Volviendo al Caso Cascada, ¿Julio Ponce le ha pedido reunirse con usted?

Ahí no tengo nada que hablar.