Juan Sutil sobre la cuenta pública de Boric: “Debería haberse referido con mayor fuerza a la situación que ocurre en la Araucanía”

“Se refirió a un Chile unido. Eso es muy importante, especialmente de cara al proceso constitucional, donde precisamente hay muchas normas que no van a unir a los chilenos. Creo que también reforzó su voluntad democrática. También destaco cuando dice que podemos ser un país que sea muy necesario para el mundo”. Esos son algunos de los temas que el presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC), Juan Sutil, valora de la cuenta pública que hizo el Presidente Gabriel Boric este miércoles.

¿Y qué le faltó?

Creo que debería haberse referido con mayor fuerza a la situación que ocurre en la Araucanía, y en la provincia de Arauco especialmente, donde estamos con una situación crítica, al borde de una guerra civil. Cuando ves lo que ocurrió en el atentado a Segundo Catril, te das cuenta que eso es un desborde, es una lucha casi de guerra civil. Desde ese punto de vista, yendo a lo macro, creo que hay necesidades o situaciones muy complejas a las que el Presidente se refirió, y puso el ejemplo del barrio Meiggs, que me parece que es un buen ejemplo de cómo el Estado puede actuar, pero eso también es válido para Arauco, para la provincia de Cautín, Araucanía, donde la situación es extremadamente grave (...) Además, creo que el Presidente fue muy claro cuando dijo: “El mundo nos necesita”. En esto tiene razón, porque tenemos litio, cobre, la posibilidad de hacer hidrógeno verde (...) Sin embargo, para eso se requiere de más y mejores acuerdos comerciales. Eso no lo vi en la cuenta, especialmente el TPP 11, que es tan importante para el desarrollo futuro de Chile en esos mercados.

¿Sintió que el gobierno está tendiendo puentes con los empresarios, considerando que también al inicio de su discurso los mencionó?

Creo que sí (...) Hizo una mención a los discursos que han planteado muchos Presidentes, desde el expresidente Frei, lo que es importante, y la lectura que yo le doy a eso es que él va reconociendo que cada Presidente va avanzando y sobre esos cimientos se tiene que seguir construyendo para hacer un Chile mejor.

El Presidente anunció tres medidas específicas para el mercado del gas. Una de ellas, es la presentación de un proyecto que establecerá tarifas para la distribución de gas natural. ¿Le parece bien?

Establecer tarifas creo que no es el camino correcto. El combustible tiene regulación, la electricidad tiene regulación, los servicios básicos como agua también tienen regulación. En el caso del gas no hay que olvidarse que lo que ocurre ahí es que en la promulgación de la ley durante el gobierno de la expresidenta Michelle Bachelet no se tomó la precaución de ordenar jurídicamente esto de forma correcta. Y posteriormente el ministro Juan Carlos Jobet y el Presidente Piñera mandaron un proyecto al Congreso, que finalmente fue retirado, y hoy día se ha repuesto, según explica el Presidente, de una forma nueva.

Usted criticó que la reforma tributaria entre en junio al Congreso. ¿Por qué lo critica ahora si eso ya se sabía?

Lo critico porque se inició un proceso de diálogo donde, más que un diálogo, son planteamientos que han hecho diferentes sectores a quienes han recibido esas opiniones. Pero no hay un diálogo previo donde uno diga: mira, esta medida, o esta propuesta, cómo afecta, cómo se mejora. Entonces, yo lo que leo de lo que dice el Presidente es claramente que esta discusión va a quedar no en un prelegislativo o en una conversación con la sociedad, sino que va inmediatamente a ser legislativa. Nadie se puede oponer a que Chile avance en más cohesión social, y en ir a buscar el desarrollo. Esa no es la discusión. La discusión es cómo lo podemos hacer para que esto tenga impactos más bien positivos, no negativos.

El Presidente también dijo que “sabemos que frente a una reforma tributaria con estas ambiciones habrá quienes argumenten que no es el momento”. ¿Cree que no es el momento para esta reforma tributaria?

No, yo pienso que hay que leerlo distinto. Tú puedes tener una reforma tributaria. El problema es qué cosas aplicas en cada momento. Creo que los países desarrollados pueden perfectamente establecer gradualidades en función del crecimiento. Hay un buen ejemplo: en el sueldo mínimo, lo que se logró fue que el sueldo mínimo sube inmediatamente a $380 mil, después sube a $400 mil, pero en caso que la inflación supere el 7%, sube a $410 mil. Ahí queda un condicionante en el proyecto de ley, que determina que, si pasa tal cosa, se hace tal otra. Entonces yo digo bueno, si Chile avanza en productividad y crecimiento, podemos perfectamente determinar la gradualidad para disminuir las horas de trabajo; o podemos ir, gradualmente, no solo aumentando ciertos tributos, sino que también mejorando los servicios sociales. Una cosa es el momento de la discusión, que eso siempre puede estar arriba de la mesa, y no tengo ningún problema en estar en esa discusión en el momento que sea. Y otra cosa es qué elementos inmediatamente aplicas, y que pueden afectar el empleo, o que pueden afectar la inversión.