SCA pide revertir condena por caso Tissue e insiste que coacción verbal es válida

Luego de que el pasado 29 de diciembre, el Tribunal de Defensa de Libre Competencia multara a SCA con US$18 millones y eximiera de sanciones a CMPC, tras acreditar su colusión en el mercado del tissue, la firma sueca -con marcas como Favorita y Magiklin- decidió apelar a la resolución ante la Corte Suprema. El pasado 11 de enero, la firma ingresó un recurso de reclamación ante el máximo tribunal con miras a revertir el fallo.

El documento -que consta de cien páginas- planteó cinco argumentos. Entre ellos destaca, primero, la aplicación del beneficio de delación compensada. Este recayó sobre CMPC por ser el primero en delatarse. Ante ello, SCA -se lee en el recurso- destaca que la exención de la multa debe realizarse salvo que se acredite que la firma a la cual se le otorgó el beneficio organizó la colusión y coaccionó a los demás referidos a participar, acciones que según plantea habría realizado CMPC, ejerciendo presiones y amenazas para sacar a SCA del mercado.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

Si bien, el Tribunal en su fallo desestimó esa petición, dado que a su juicio sólo habría coacción si existe fuerza física, la papelera sueca sostuvo que el TDLC no habría aplicado la correcta interpretación del concepto de coacción, siendo la violencia verbal un impedimento para obtener el beneficio, según la ley chilena y también la que establecen países desarrollados. Aún más, plantea que si el estándar de coacción queda tan alto y restringido nunca podría aplicarse.

Es por esta conducta que SCA solicitó a la Corte Suprema que se le otorgara a ellos la exención de multa por ser el único delator válido, además de buscar eximirse de las costas. De hecho, plantea que debería ser la Fiscalía Nacional Económica quien asuma ese costo.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

En esa misma línea, SCA planteó que de no ser posible librarse de la multa, al menos rebajarla. Subrayan esto, dado que que el TDLC no habría aplicado la rebaja correspondiente a la delación compensada a SCA, de un 33% de la multa.

En un tercer punto solicitan a la Corte que acredita que el período de comisión de la práctica colusoria fue más reducido que el tiempo (desde 2000 a 2011) que determinó el Tribunal. Para la firma sueca la conducta habría ocurrido entre el 2006 y 2011. Es más plantean que la prueba para acreditar que comenzó en 2000 fue "prefabricada" por CMPC.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]