Ex directora del INDH desdramatiza polémica al interior del organismo: "Yo no veo una crisis, veo fuerza en el debate y punto"

Durante los últimos días el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) ha estado en el centro de los focos debido a que estarían atravesando una polémica interna debido a definiciones en torno a los casos de vulneraciones a los derechos fundamentales.

https://www.latercera.com/la-tercera-domingo/noticia/estallido-interno-del-indh/1003559/

Hay dos temas en particular que han crispado algunas reuniones del consejo del organismo: la posibilidad de que civiles también puedan incurrir en violaciones a los derechos humanos, y la sistematicidad en los excesos policiales y militares que han ocurrido durante los últimos meses.

En relación a este y otros temas la ex directora del INDH y actual consejera, Consuelo Contreras, conversó con el programa Duna en Punto, de Radio Duna.

Consultada sobre la eventual controversia que ha sido difundida en los últimos días, afirmó que "es un debate que se ha dado al interior del consejo pero yo no diría que es una crisis. Creo que es propio del debate que tiene que haber en un consejo que es plural y que en momentos del estallido social, con la fuerza que eso ocurrió, el consejo representa distintos pensamientos y posturas políticas, por lo tanto también se viven tensiones al interior".

"Sin embargo, yo que llevo siete años en el consejo, con muchos de los consejeros llevo siete años trabajando juntos, por lo tanto tal vez este fue el periodo más álgido de debate que tuvimos, pero es parte del debate. Yo no veo una crisis, veo fuerza en el debate, pero punto. El consejo va a seguir haciendo el trabajo que tiene que hacer", afirmó Contreras.

Respecto a una posible sistematicidad de violaciones durante los último meses en el país, aseguró que "para que se pruebe una sistematicidad se tienen que dar una serie de acontecimientos. Yo diría que podemos hablar de que son graves, son masivas, son generalizadas las violaciones a los derechos humanos, pero para que sea sistemática tiene que haber una coordinación de los órganos del Estado para violar derechos humanos. Hoy día eso no ha ocurrido en el país".

"En tiempos de dictadura estaba la CNI, la DINA, y había agentes de Carabineros, de la FACH, el Ministerio del Interior estaba al tanto de la existencia de la DINA, por lo tanto había una coordinación destinada a violar derechos humanos. No se ha dado en esta oportunidad y eso es producto de la democracia y no deberíamos decir que hay sistematicidad en la violación de derechos humanos por esta razón. Tal vez el debate se dio en que en algún minuto se apresuraron juicios, había que esperar un poco para ver antes de decir sí o no", señaló.

Consultada en relación a la discusión sobre si un civil puede cometer violaciones a los derechos humanos, sostuvo que "ese es un debate que se da en el consejo y que se retoma cada cierto tiempo, y se retomó en esta oportunidad con ocasión del estallido social. En la práctica, el instituto mantiene la doctrina en materia de derechos humanos y es que solo el Estado, y es mi postura también, solo el Estado a través de sus órganos y agentes viola derechos humanos".

"Se transforma en violación a los derechos humanos cuando es el Estado, quien ha firmado y ratificado distintos tratados internacionales que conforman toda la doctrina del derecho internacional de los derechos humanos, cuando son agentes y órganos del Estado en contra de personas. Y esto puede ser por acción o por omisión. Por acción tenemos los disparos con balines y con daños oculares a las personas, esa es una violación de derechos humanos por acción. Podríamos hablar de violación a los derechos humanos en caso de los saqueos, por ejemplo, si no hay presencia de Carabineros o agentes del orden público, que es por omisión. Es decir, que en el incumplimiento de sus funciones permite que ocurran situaciones de este tipo. Pero es el Estado el responsable", indicó.