Alejandra Zuñiga, abogada de ONG Miles: "Espero que la decisión sea jurídica"

"Vamos a ir con argumentos netamente constitucionales", subraya la abogada Alejandra Zúñiga, de la ONG Miles, a favor del proyecto.

"La Carta Magna, siendo una ley que reconoce el derecho a la vida de todas las personas, en un inciso distinto delega en el legislador la protección de la vida del nasciturus (no nacido). Además, las normas civiles y penales en Chile consideran de manera diferenciada el estatuto de las personas y el estatuto del embrión. Y, algo muy relevante, Chile tiene obligaciones internacionales que debe cumplir.

¿Por ejemplo?

Una es la convención americana sobre derechos humanos. La última sentencia de la Corte Interamericana, órgano que se encarga de interpretar la convención, dice expresamente que no era posible interpretar la convención otorgándole estatuto de persona al embrión y que el objetivo directo de protección de la convención era fundamentalmente la vida y autonomía de la mujer. También destaca que el derecho a la vida del embrión solo podía considerarse de modo excepcional o limitable en la medida en que entre en conflicto con el derecho de vida o autonomía de la embarazada.

¿Qué se le pedirá al TC?

Que siguiendo su doctrina y jurisprudencia, aplique el principio de deferencia razonada. Este dice que si el legislador democrático ha resuelto, después de un largo debate de casi tres años, donde han participado todos los actores de la sociedad civil, aprobar una norma que no se puede considerar contraria a la Constitución, el tribunal debiera abstenerse de declararla inconstitucional.

¿Qué le parece que el informe de Chile Vamos haga alusión al Informe Rettig?

Hay que reconocer que hay jurisprudencia del propio tribunal en el caso de la píldora del día después, de considerar que la vida del embrión tiene protección absoluta en la Constitución. Eso hay que reconocerlo y no podemos negar esa realidad. Ahora, consideramos que esa sentencia y lo que establece la Comisión Rettig están equivocadas y son un error. Este tribunal no es el mismo que dictó la sentencia en el caso de la píldora del día después y los tribunales deben fallar y resolver las cuestiones conforme a lo que en derecho se llama la interpretación evolutiva de la Constitución, que los obliga a ir adaptando sus sentencias y fallos a los cambios que tiene la sociedad.

Existe temor desde algunos sectores de que la decisión del tribunal termine siendo más política que jurídica...

Espero que la decisión sea jurídica, ni siquiera por el caso concreto, sino que por una cuestión de imagen de Chile ante la comunidad internacional. Una decisión solamente política, que suponga transgredir todos los principios de interpretación, nos llevará a un bochorno internacional. El TC haría un papelón internacional. Además, es muy probable que la Corte Interamericana de DD.HH. termine fallando en contra del Estado de Chile en un caso eventual de que se lleve ante esa instancia. Me parece que una decisión que negara todo esto sería lamentable.

En el ámbito jurídico, cree que sus argumentos son lo suficientemente sólidos para rebatir el contrario?

Totalmente. Nos ha costado muy poco construir estos No hemos tenido que hacer interpretaciones extrañas como probablemente va a tener que hacer la parte contraria. Estoy confiada en que si la decisión es jurídica vamos a ganar.