Enel Distribución Chile interpuso el miércoles 27 de noviembre un recurso de reclamación ante la Corte de Apelaciones de Santiago contra la Resolución Exenta N°36.529 emitida por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) que rechazó la declaración de “Estado Anormal Agravado” (EAA) en 21 pares comuna-empresa afectados por el temporal de vientos huracanados del 1 y 2 de agosto de 2024. Enel afirma que esa resolución fue dictada “de manera ilegal y arbitraria”.

Enel, representada por su abogado Carlos Freude, con la asesoría de Florencio Bernales y Raimundo Moreno, del estudio Cariola Díez Pérez-Cotapos, sostiene que “el temporal huracanado de los días 1 y 2 de agosto de 2024 constituyó un evento anormal, inédito y excepcionalísimo, que generó la destrucción de las instalaciones del sistema de distribución de diferentes concesionarias, superando incluso el impacto del terremoto de 2010″.

La empresa destaca que los registros de la Dirección Meteorológica de Chile indican que los vientos alcanzaron los 124 km/h, un récord histórico en la Región Metropolitana. Según el recurso, el temporal “afectó la red eléctrica en forma aún más severa que el terremoto sufrido por nuestro país en el año 2010″. Enel detalla que el evento generó daños que resultaron en más de 12.000 fallas en su sistema de distribución.

La compañía, con el mismo estudio de abogados, había llevado a la SEC a la misma Corte a fines de septiembre con el objetivo de calificar como “fuerza mayor” los cortes de luz y cuestionar 2.233 resoluciones de la SEC que consideró causas “internas” para las interrupciones del suministro eléctrico.

En el recurso de la semana pasada, Enel acusa a la SEC de ignorar el contexto excepcional del fenómeno climático y de interpretar de manera restrictiva y arbitraria la normativa técnica.

La compañía argumenta que la negativa del regulador se basó en una interpretación errónea del concepto de “destrucción”, al asociarlo exclusivamente a daños físicos en las instalaciones. “La SEC ignora que la Norma Técnica equipara la indisponibilidad del sistema a su destrucción, desconociendo el tenor literal de la misma sin ofrecer una fundamentación plausible para hacerlo”, explica Enel.

Además, critica que “la SEC se tomó tres meses para pronunciarse sobre tan urgente situación, cuando el suministro eléctrico ya se encuentra restablecido”.

En su recurso, la empresa subraya que cumplió con todas las medidas exigidas por la normativa vigente antes del temporal. “La sociedad concesionaria adoptó todas las medidas de prevención y mantenimiento del sistema de distribución, para asegurar una distribución normal y eficiente del suministro eléctrico”, afirma. Entre las acciones destacadas se incluyen la poda de 27.000 árboles cercanos a la red y la realización de inspecciones en más de 1.800 kilómetros de líneas eléctricas.

Sin embargo, Enel señala que el impacto del evento climático fue inevitable. “A pesar del cumplimiento de las exigencias establecidas en las normas técnicas, no fue posible evitar la destrucción de las instalaciones del sistema de distribución”, declara la empresa.

La eléctrica también denuncia la falta de respuesta de los municipios y de la SEC ante sus advertencias previas sobre el riesgo de caída de árboles fuera de la franja de seguridad de las líneas eléctricas. “En junio de 2024, Enel envió cartas a 33 municipios de su zona de concesión, solicitando el diagnóstico, poda y/o tala de árboles en proyección a la red eléctrica, junto con alertar sobre la existencia de aproximadamente 58.000 árboles que ponían en riesgo la infraestructura eléctrica”, pero, según el documento, ninguna de estas comunicaciones obtuvo respuesta.

El recurso solicita que se revoque la resolución de la SEC y se declare el Estado Anormal Agravado en los 21 pares comuna-empresa afectados, entre los que se incluyen Lampa, Colina, Pudahuel, Maipú, y Las Condes. Enel asegura que la declaración del EAA es “plenamente procedente” y que permitiría gestionar de manera más eficiente la recuperación del suministro eléctrico en condiciones extraordinarias.

“El sistema de normas aplicables, ignoradas por la SEC, tiene como consecuencia que un evento climático excepcional como el presentado tenga una calificación también extraordinaria, a saber, la declaración de EAA”, concluye el documento.

Enel deja en manos del tribunal la resolución de este conflicto, mientras enfatiza que la decisión de la SEC contradice no solo los principios regulatorios, sino también las evidencias técnicas y meteorológicas que sustentan la magnitud del desastre vivido en agosto.

Además de las resoluciones administrativas y la vía judicial, Enel enfrenta una amenaza mayor: la pérdida de su concesión para operar en 33 comunas de la Región Metropolitana, tras la apertura de un expediente de caducidad por parte del gobierno a mediados de agosto. La SEC está elaborando un informe técnico que servirá de base a esa decisión, que corresponde ser adoptada por el Presidente de la República y para la que no existen plazos.